Инновационный климат

Скачать доклад: Инновационный климат

Одна из важнейших проблем, характерных для сегодняшней российской экономики,- это проблема ухудшения инновационного климата.

В середине 80-х годов в нашей стране средний срок службы оборудования составлял 28 лет, а с тех пор он мог разве что увеличиться.

40% основных производственных фондов в строительстве физически изношено. В машиностроении более половины ОПФ нуждается в немедленной модернизации, а более четверти- в немедленной замене.

Стоит ли говорить о том, что разрешение этих проблем невозможно в силу катастрофической нехватки инвестиционных ресурсов.

Ситуация является еще более тяжелой, если учесть, что новая техника стоит дороже и дорожает значительно быстрее, чем низко-квалифицированная рабочая сила. В результате технологическая модернизация производства становится в принципе невыгодной, поскольку предприятия, не осуществляющие инновации, имеют более низкие издержки и, следовательно, лучшие индивидуальные условия воспроизводства.

Таким образом, в нашей экономике не высокие технологии высвобождают рабочую силу, а, напротив, дешевая рабочая сила вытесняет передовую технику, рабочие замещают живым трудом пришедшие в негодность машины, поскольку приобретение новых для предприятия невыгодно.

Не следует думать, что положение, сложившееся в нашей экономике, является уникальным: напротив, при всей его парадоксальности оно достаточно типично и характерно для периодов экономического кризиса. В частности, кризис в мировом хозяйстве начала 70-х годов привел к аналогичным последствиям: предприятия, которые успели модернизировать производство, потерпели крах из-за резкого взлета цен на электричество, и новая техника досталась впоследствии их конкурентам по низким ценам.

Чем ниже фондовооруженность предприятия, тем менее наукоемким является производственный процесс, чем ниже его технический уровень, тем меньше - при прочих равных условиях - индивидуальные издержки производства. Такое положение вещей оборачивается существенным снижением производительности труда в масштабе всей страны. Эта угроза еще более существенна и влечет за собой еще большие негативные последствия, чем простой спад физических объемов производства. Поэтому глубину экономического спада в нашей стране следует измерять даже не по масштабам спада производства (и уж, конечно, не уровнем бюджетного дефицита), а падением производительности труда, за которое нам, быть может, предстоит расплачиваться в течение долгих десятилетий.

Разумеется, тенденция замещения машин живым трудом приводит к снижению темпов безработицы, но стоит ли этому радоваться? Ведь скрытая безработица неминуемо перейдет в открытую, едва лишь начнется фаза оживления экономической коньюнктуры. К тому же сегодняшняя технологическая отсталость завтра обернется серьезными отраслевыми и воспроизводственными диспропорциями, что само по себе значительно затруднит выход из кризиса, так что проблему роста безработицы придется решать как раз тогда, когда экономика будет наименее готова к этому.

При исследовании экономического кризиса одной из главных задач становится отделение процессов и явлений, вытекающих из самого факта вхождения в фазу экономического кризиса и потому в известной степени неизбежных, от процессов, носящих преимущественно субъективный характер и связанных с ошибочными действиями отдельных лиц и их неверной оценкой экономической ситуации. Без решения этой проблемы невозможно ставить вопрос об эффективности государственного регулирования экономики нашей страны и, следовательно, о тех изменениях, которые необходимо внести в данную сферу.

При этом корректировка курса экономических реформ предполагает не отказ от них, а усиление их социальной направленности, которое компенсировало бы наиболее тяжелые последствия, связанные со значительным снижением уровня социальной защиты населения.

Задача заключается в том, чтобы найти разумный компромис между стабилизацией экономики и решением вопросов социальной защиты, то есть совместить достижение двух целей, которые кажутся трудно совместимыми.

Ключ к решению данной проблемы в том, что цели стабилизации экономики и социальной защиты населения противоречат друг другу только на первый взгляд и только в период экономического кризиса, логика которого, как мы видели, часто противоположна логике экономического подъема. Поэтому единственный выход из создавшегося положения- по возможности быстрее остановить спад производства и приблизить наступление депрессии, во время которой закладываются предпосылки улучшения инвестиционного климата и создаются условия для последующего подъема экономики.

Прежде всего государство должно предпринять решительные меры с целью прекращения экономического спада. Невмешательство государства в этот процесс оборачивается серьезными экономическими последствиями. Если в конкурентной рыночной экономике падение платежеспособного спроса вызывает снижение цен, то монополии отвечают на снижение спроса не снижением цен, а сокращением объемов производства. Никакое снижение спроса в монополистической экономике не позволяет достичь так называемой "цены равновесия", поэтому данную проблему надо решать на основе разумной ценовой политики государства, включающей эффективный государственный контроль за монопольным ценообразованием.

В то же время немедленная демонополизация нашей экономики, которую настойчиво предлагают радикал-реформаторы, тоже не ведет к ее стабилизации, поскольку спад производства еще продолжается, а в периоды спада и депрессии многопрофильные концерны более жизнеспособны, чем узкоспециализированные малые и средние предприятия. Поэтому разрушение уже сложившихся монополистических объединений, прежде всего в производственной сфере, может лишь углубить экономический кризис в стране.

Напротив, российское правительство должно стимулировать создание мощных производственных корпораций, которые сосредоточили бы в своих руках весь производственный цикл вплоть до выпуска конечного продукта, причем корпораций транснациональных, деятельность которых была бы непосредственно направлена на восстановление хозяйственных связей с ближним зарубежьем.

Наукоемкие производства (приборостроение, биотехнология, тонкая химия и т.д.), которые в период кризиса не имеют практически никаких рыночных стимулов к существованию, нуждаются в государственной поддержке. Поскольку рыночный спрос на продукцию данных отраслей в период кризиса неизбежно падает (и тем быстрее, чем глубже общий спад производства), его должна обеспечить система государственного заказа

Для скорейшего выхода из кризиса необходимо усиление прямого вмешательства государства в экономику. Только оно способно создать структурные предпосылки для выхода из кризиса, поддерживая отрасли, требующие долгосрочных капитальных вложений. Требует скорейшего решения вопрос о приоритетных направлениях научно-технического прогресса, которые в первую очередь должны пользоваться экономическим покровительством государства.

Противоречивость и непродуманность действий ряда органов государственной власти осложняют выход из экономического кризиса.

Сегодня необходимо воплотить курс реформ в ясную программу последовательных и взаимно согласованных мер, которые бы намечали не только общие направления движения нашей экономики, но и конкретные этапы этого пути. Хочется верить в то, что созидательный потенциал нашей экономики будет использован на благо людей, и выход из кризиса окажется не таким долгим и мучительным, как это может быть при отсутствии единой комплексной программы действий.