9. Плановая модель экономики родилась
|
|
Плановую экономику обычно противопоставляют рыночной, полагая, что раз в этой экономической моделе цены устанавливаются специальными государственными органами, то и рынка в плановой экономике нет. Это еще раз, к сожалению, подтверждает, что упрощенчество, вполне понятное у классиков-основоположников экономической науки, сохранилось до наших дней, а попытка свести всю экономику к рыночному ценообразованию, несмотря на многовековую неудачу, превратилось в какую-то маниакальную идею теоретиков экономики. Экономика, как мы это показали, представляет из себя многоуровневую систему управления и первые два уровня управления - технологический и производственный - всегда, в любой экономической системе функционируют в соответствии с заранее составляемыми планами. Более того, на первом уровне должно действовать жесткое программное управление, а на втором уровне совершенно не важно, кто составляет план выпуска продукции - государство или сам производитель второго уровня, важно какие критерии для этого используются и какие обратные связи корректируют этот план. Вся разница в "рыночной" и "плановой" экономиках начинается только на третьем уровне управления, т.е. в сфере распределения национального дохода. А на третьем уровне в "плановой" экономике даже два рынка, в отличии от традиционной рыночной. Но самое главное, что какая бы модель не существовала на третьем уровне управления, главные экономические законы - законы стоимости, проявляют себя на первом и втором уровне управления, т.е. едины для любой экономической системы. А потому нет и не было за всю историю цивилизации на земле другой экономики кроме товарной. Тысячелетия человечество жило и продолжало жить в условиях товарной экономики, которая развивалось, совершенствовалось, обогащалось новыми механизмами и компанентами, субъектами и циклами, но строго в соответствии с действующими законами. Беда состоит в том, что люди очень долго не понимали, да и сейчас еще не понимают этих закономерностей, а потому пытаются противостоять их объективному воздействию, за что и наказываются кризисами, инфляциями и стагнациями.
Плановая модель экономики родилась не в тиши кабинетов. Это не результат реализации марксистско-ленинской экономической концепции, как об этом еще недавно писали некоторые ученые от экономики, это результат практического поиска экономической модели, которая бы противостояла негативным явлениям в экономике. К сожалению, теоретики-экономисты, закомплексованные идеологическими догмами, так и не поняли, что же за экономическую модель создали практики и в чем ее достоинства и недостатки. Моделирование показывает, что отличия плановой экономики начинаются на третьем уровне управления. Эта модель третьего уровня управления плановой экономики и представлена на рис N 7-10.
Та
--------------------¬
¦ ¦
-------+--------¬ Та -----------¬ Тб --------------¬ Тб -----------¬
¦Рынок товаров ¦------+ +-----¦Рынок потре- +-----¦ ¦
¦производствен- ¦ ¦Произво- ¦ ¦бительских ¦ ¦Потреби- ¦
¦ного назначения¦------+дитель ¦ ¦товаров ¦ ----+тель ¦
L------T--------- До L----------- L---T---------- Дп L-----------
¦ ¦ ¦ ¦
¦ До¦ ¦ Дп ¦
¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦
¦ ------+-------------------¬ ¦
L-------------¦Государственная система +------------------
До ¦управления экономикой ¦ Дп
L--------------------------
Рис N 7-10
Нетрудно видеть, что модель представленная на рис N 7-10 - это модифицированная модель традиционной системы управления экономикой на третьем уровне, которую мы так детально рассматривали в этой главе и которая изображена на рис N 7-1.
Именно наличие в системе управления третьего уровня двух видов товаров и двух видов денег, которые объективно тяготеют одни к производителю, а другие к потребителю, позволило разделить единый рынок традиционной системы управления на два самостоятельных рынка, каждый из которых пользуется своими собственными деньгами. В плановой системе их назвали наличными и безналичными. Наличными деньгами можно было расплачиваться только за потребительские товары, а товары производственного назначения приобрести за наличные деньги было невозможно, т.к. эти товары распределяло государство только по безналичному расчету.
Именно в разделении рынков и денег, а отнюдь не в плановости, заключалось революционное преобразование модели управления на третьем уровне , преобразование, которое давало системе управления целый ряд преимуществ по сравнению с традиционной моделью и действительно освободило экономику от некоторых негативных проявления, обеспечив на каком-то этапе ускорение экономического развития общества.
Раздельное обращение двух видов денег позволило исключить спекулятивное использование оборотных денежных средств и тем самым стабилизировала все экономические процессы. Кроме того, благодаря государственному контролю в цепи обращения платежных денежных средств по принципу ЗПд = Цд - экономики избавлялась от инфляции как явления нарушения товарного баланса.
Государственный контроль в цепи оборотных денежных средств в свою очередь предотвращая статическое накопление этих средств, что, как мы говорили, является главной причиной спадов и кризисов в любой экономической системе.
Более того, в системе управления товарной экономикой, как мы говорили, действует объективный экономический закон, который мы назвали основным законом развития товарной экономики, и который утверждает, что создание, производство и выпуск продукции производственного назначения, в том числе орудий и средств производства, может осуществляться только за счет абсолютной прибавочной стоимости, реализованной в виде потребительских товаров. Однако разделение рынков и денежных средств позволяет на какое-то время нейтрализовать действие указанного закона.
Это достигается путем изменения положения инвестиционной обратной связи, которая регулирует производство средств производства. Как видно из рис N 7-10, такая связь сохранилась, но она уже оторвана от потребительского рынка, а потому естественное экономическое развитие экономики, сменилось субъективным государственным регулированием этого развития. Что это практически означает? Хорошо это или плохо?
Все дело в том, что экономическое развитие любого государства начинается, как мы показали, с развития сырьевого цикла и прежде всего с развития сельскохозяйственного производства. Без высокоразвитого производства сельскохозяйственной продукции, т.е. продуктов питания - основы человеческой жизни, не может быть высокоразвитой экономики. Именно развитие сельскохозяйственного производства определяет все остальное развитие страны. Развитие всех остальных производительных циклов осуществляется только на базе роста абсолютной прибавочной стоимости в сельскохозяйственном производстве. Общая норма абсолютной прибавочной стоимости в стране никогда не может быть выше, чем абсолютная норма прибавочной стоимости в сельскохозяйственном производстве. Но рост абсолютной прибавочной стоимости в сельском хозяйстве определяется уровнем его механизации, т.е. развитием машиностроения, которое не может развиваться без роста абсолютной прибыли в сельском хозяйстве. Получается какой-то замкнутый круг, который и сегодня не могут разорвать развивающиеся страны без помощи из вне. Мы уже говорили, что европейским государствам удалось разорвать этот круг только благодаря использованию колоний, но даже и в этом случае индустриализация заняла более двухсот лет.
Советский Союз, возникший после Великой Октябрьской Социалистической революции на базе Российской империи, получил в наследство экономическую систему, в которой более 75% трудоспособного населения занималось малопродуктивным сельским хозяйством, с использованием в качестве внешних источников энергии тяговой силы домашних животных. При таком уровне абсолютной прибавочной стоимости говорить об индустриализации страны в короткие сроки было совершенно бессмысленно.
Практические поиски выхода из упомянутого замкнутого круга и привели к созданию плановой системы управления экономикой, модель которой на третьем уровне управления представлена на рис N 7-10.
Раздельное функционирование двух рынков и двух видов денег обеспечило претворение в жизнь так называемого "закона преимущественного производства средств производства", который в традиционной экономики не только поставил бы ее с ног на голову, но и вообще не мог быть осуществим. Его "закономерное проявление" производилось за счет государственного регулирования потребления, при котором осуществлялось максимальное сокращение потребления в сельской местности, за счет чего ускоренно развивалось промышленное производство. Однако целенаправленное использование этой искусственной абсолютной прибавочной стоимости позволило создать мощную обратную связь, в результате которой сельское хозяйство стало получать значительное количество сельскохозяйственной техники и прежде всего тракторов, что вызвало уже естественное ускорение роста нормы абсолютной прибавочной стоимости, т.е. привело к массовому высвобождению людей из сельскохозяйственного производства для нужд развивающейся промышленности.
Новая модель экономического управления на третьем уровне позволило Советскому Союзу при низком начальном уровне прибавочной стоимости преобразовать в короткие сроки аграрную страну в мощную индустриальную державу. Именно на базе индустриального развития экономики было создана сфера военного производства, обеспечившая победу СССР в годы Великой Отечественной войны. Без новой модели экономического управления на третьем уровне было бы невозможным и необычайно быстрое восстановление разрушенного войной народного хозяйства страны.
Традиционная система управления экономикой решать подобные экономические проблемы в такие короткие сроки было совершенно не способна.
Разительная жизнеспособность новой экономической модели особенно наглядно проявлялась на фоне Великой депрессии, охватившей все развитые страны мира накануне Второй мировой войны.
Воздействие этой новой экономической модели на развитие мировой экономки было огромным и может послужить предметом специального экономического исследования, здесь же достаточно указать на волну национализации промышленности прокатившуюся по многим странам мира после окончания Второй мировой войны, на усиление регулирующих функций государства практически во всех развитых странах мира, особенно в сфере социального регулирования.
К сожалению, теоретически новая модель не была до конца осмыслена, что не позволяло проводить нужные в связи с развитием экономики изменения. Важная особенность плановой экономики состояла в том, что в двухрыночной модели при полном государственном контроле двух сфер денежного обращения была полностью устранена ярусность в распределении доходов - всем первичным перераспределением доходов управляло только государство, которое регулируя цены и заработную плату через государственный бюджет, распределяло все доходы, в том числе в виде заработной платы для всех потребителей первого уровня.
Практически не было необходимости в налогах второго рода, т.к. государство проводило расширение национального дохода в строго соответствии с уравнением товарного баланса и могло формировать бюджет только на основе налогов первого рода.
Однако из-за недопонимания сути созданной системы продолжала функционировать сложная система налогообложения, в том числе, например, налогообложение прибыли предприятий как группы "Б", так и группы "А", хотя сама прибыль в виде рентабельности жестко регулировалась самим государством. Такое положение было допустимо только потому, что оборотные и платежные деньги никогда не встречались и их номинальные значения были совершенно несопоставимы. Так как повышение производительности труда в сфере производства средств производства не влияет непосредственно на рост продукции в сфере потребления, можно было при сохранении заработной платы увеличивать производство машин, механизмов, а так же и военной техники. Более того, выпуская на военных заводах потребительские товары в объемах, достаточных для выплаты заработной платы работающим, можно было наращивать производство военной техники за счет продуктивных технологий без всякого изменения национального дохода или даже при его росте, сохраняя рост военного производства в тайне.
Однако бесконечно долго "стоять на голове" экономика не могла.
"Закон преимущественного развития производства средств производства" был допустим в период индустриализации в экстремальных экономических условиях войны и восстановления народного хозяйства, но он не мог обеспечить стране постиндустриальное экономическое развитие.
Некоторые критики плановой экономики, зацикленные на рыночном ценообразовании, т.е. на формировании цен на основе спроса и предложения, полагают государственное регулирование цен одним из главных недостатков этой экономической системы. Однако рассмотрение модели, представленной на рис N 7-10, показывает, что разделение рынков и денег вовсе не исключает использование рыночного механизма ценообразования, и диктат цен со стороны государства, как это имело место в СССР, был совершенно не обязательным. Более того, в условиях жесткого контроля за заработной платой, при раздельном функционировании двух видов денег рыночный механизм ценообразования мог бы работать даже лучше, чем в традиционной системе управления экономикой.
Однако введение рыночного ценообразования потребовало бы других критериев оценки эффективности работы производителей. Ведь в плановой системе их деятельность оценивалась по результатам выполнения плановых заданий промышленности, включающих в себя как номенклатуру выпускаемой продукции, так и количественный ее состав. При этом прибыль директивно включалась в состав цены и, выполнив план, производитель совершенно на задумывался - будет ли реализована его продукция. В таких условиях рыночный механизм саморегулирования работать не смог бы. Предприятия пришлось бы переводить на рыночные нормы оценки эффективности работы, т.е. на оценку работы по величине получаемой прибыли.
А вот с оценкой прибыли дело обстояло очень серьезно.
Господствующая в стране идеология опиралась на теорию прибавочной стоимости К.Маркса, согласно которой норма прибавочной стоимости характеризовала степень эксплуатации рабочего класса, т.е. чем больше прибыль, тем выше степень эксплуатации рабочего класса. Исходя из этого масса прибавочной стоимости, а значит и прибыль прямо пропорциональны количеству "эксплуатируемого рабочего класса". Правда, в условиях социализма эксплуататорских классов не было, и всю прибыль забирало и распределяло государство, но положение о происхождении прибавочной стоимости из живого труда, как мы уже говорили в третьей главе, оставалось незыблемым. Практически это означало, что чем больше работающих на производстве людей, тем больше предприятие дает прибыли, хотя реально все выглядело наоборот. Страна гордилась отсутствием безработицы, рабочих рук постоянно не хватало, а планы по повышению производительности труда в последние пятилетки с треском провалились. Экономика перестала развиваться по идеологическим причинам, которые пытались лечить почему-то экономическими методами.
В таблице N 7-4 дано сравнение структуры живого труда в СССР (1988 г.) и США (1986 г.) в процентном отношении от занятых в народном хозяйстве.
Таблица N 7-4
--------------------------------T-----------T------------¬
¦ Экономическая сфера труда ¦ США ¦ СССР ¦
+-------------------------------+-----------+------------+
¦ Промышленность ¦ 22.7 ¦ 40.4 ¦
+-------------------------------+-----------+------------+
¦ Сельское хозяйство ¦ 2.7 ¦ 19.3 ¦
+-------------------------------+-----------+------------+
¦ Итого: ¦ 24.9 ¦ 59.7 ¦
+-------------------------------+-----------+------------+
¦ Сфера обслуживания, включаю- ¦ ¦ ¦
¦ щая всех работающих не отно- ¦ 75.1 ¦ 40.3 ¦
¦ сящихся к промышленности и ¦ ¦ ¦
¦ сельскому хозяйству ¦ ¦ ¦
L-------------------------------+-----------+-------------
Из таблицы видно, что в производственной сфере СССР занято почти на 35% больше живого труда, чем в США. В абсолютных цифрах это составляло более 43 млн.чел. Правда в Советском Союзе не было той энерговооруженности труда, которая была в США, в 1975 году, например, она была ниже, чем в США примерно в 2, 5 раза и составляла около 450 ед.ЭЗ на одного работающего по сравнению с 1300 в США. При этом распределение энергооснащенности по отраслям производства было очень неравномерным и в сельском хозяйстве, например, в 1988 году оно составляло, как мы говорили в 4 главе, 274, 4 ед.ЭЗ.
К сожалению, в статистике, публикуемой по результатам развития народного хозяйства СССР, никогда не публиковались данные по энергооснащенности труда. В таблице N 7-5 представлены оценочные значения энергопроизводства в СССР, составленные автором на основании информации имеющейся в сборнике ЦСУ СССР "Народное хозяйство за 60 лет", изданным в юбилейном статистическом ежегоднике за 1977 год.
Таблица N 7-5
--------------------T--------T--------T--------T--------T--------T--------¬
¦ Год ¦ 1913 ¦ 1940 ¦ 1950 ¦ 1960 ¦ 1970 ¦ 1975 ¦
¦Показатель ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+
¦Добыча топлива всех¦ 340,2 ¦ 1665,3 ¦ 2178,4 ¦ 4844,6 ¦ 8552,6¦ 10999,1¦
¦видов в млрд.ккал. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+
¦Произведено элект- ¦ 35 ¦ 5260 ¦ 12691 ¦ 50913 ¦ 124377 ¦ 125987 ¦
¦роэнергии на гидро-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦электростанциях ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ млн.квт/ч ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+
¦Общий приведенный ¦ 540,035¦2630,260¦ 3442,69¦ 7690,91¦13604,37¦17455,98¦
¦показатель энерго- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦производства в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦млн.квт/ч (без ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦атомной энергии) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+
¦Количество занятых ¦ 46,4 ¦ 65,9 ¦ 60,0 ¦ 81,0 ¦ 106,9 ¦ 117,4 ¦
¦в общественном тру-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦де млн.чел. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+
¦Количество энергии ¦ 58,15 ¦ 201,6 ¦ 286,9 ¦ 475,2 ¦ 637,5 ¦ 743 ¦
¦на 1 занятого в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ед.ЭЗ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+
¦Рост за период ¦ ¦ 3,4 ¦ 1,42 ¦ 1,65 ¦ 1,34 ¦ 1,16 ¦
L-------------------+--------+--------+--------+--------+--------+---------
Из таблицы N 7-5 видно, что в качестве показателя энергозатрат в производительной сфере автор выбрал величину равную 60% от общего количества выработанная в 1975 году энергии в ед.ЭЗ.
Не трудно подсчитать, что темпы роста энергопроизводства в СССР значительно опережали США. Так с 1950 по 1970 гг энергопотребления для производственных нужд в США увеличилось вдвое, а в СССР - почти в 4 раза.
Учитывая темпы роста энерговооруженности в СССР, а также то, что в проведенных оценочных расчетах не учитывалась атомная энергетика, данные по которой не публиковались, можно полагать, что к началу девяностых годов энерговооруженность народного хозяйства страны составляла 1000-1100 ед.ЭЗ на одного работающего и соответствовало уровню высокоразвитого индустриального государства.
По данным, приведенным в уже упомянутой книге Д.Сакса, в 1988 г. потребление энергоносителей в приведенных млрд. баррелей нефтяного эквивалента в день в развитых странах составляла: США - 38, 93; СССР - 27, 21; ФРГ - 5, 53; Япония - 8, 07, т.е. в СССР энергопотребление составляло 70% от уровня США.
Но если СССР по экономическому потенциалу нельзя относить к категории развивающихся стран, как это кое-кто сегодня пытается представить, то почему же уровень жизни в стране отставал от развитых стран Запада?
Таблица N 7-6
-----------------------------------------T------------T------------¬
¦ 1988 год ¦ США ¦ СССР ¦
+----------------------------------------+------------+------------+
¦ Валовый национальный продукт (ВНП) ¦ 4861,8 ¦ 866 ¦
¦ ¦ млрд.дол. ¦ млн.руб. ¦br /> +----------------------------------------+------------+------------+
¦ Национальный доход ¦ 3964,3 ¦ 625 ¦
¦ ¦ млрд.дол. ¦ млн.руб. ¦
+-------------------T--------------------+------------+------------+
¦ Расходы на личное ¦ в деньгах ¦ 3226,0 ¦ 428,4 ¦
¦ потребление ¦ ¦ млрд.дол. ¦ млн.руб. ¦
¦ +--------------------+------------+------------+
¦ ¦ в % от ВНП ¦ 66,4% ¦ 49,4% ¦
+-------------------+--------------------+------------+------------+
¦ Повторный счет за ¦ в деньгах ¦ 1635,8 ¦ 437,6 ¦
¦ счет товаров груп-¦ ¦ млрд.дол. ¦ млн.руб. ¦
¦ пы А (ВНП - РЛП) +--------------------+------------+------------+
¦ ¦ в % от ВНП ¦ 41% ¦ 70% ¦
+-------------------+--------------------+------------+------------+
¦ Доля сельскохо- ¦ в деньгах ¦ 170 ¦ 220 ¦
¦ зяйственного ¦ ¦ млрд.дол. ¦ млн.руб. ¦
¦ производства +--------------------+------------+------------+
¦ в НД ¦ в % от ВНП ¦ 0,4% ¦ 35% ¦
+-------------------+--------------------+------------+------------+
¦ Численность занятых в сельском ¦ ¦ ¦
¦ хозяйстве в % ¦ 2% ¦ 19% ¦
L----------------------------------------+------------+-------------
В таблице N 7-6 приведены сравнительные данные между США и СССР по величине расходов на личное потребление граждан (которые, исходя из положений информационной теории экономики, являются национальным доходом) относительно общего объема валового национального продукта. Эти данные показывают, что в СССР в отличии от экономики США, направленной прежде всего на удовлетворение личных потребностей людей, основные экономические интересы были ориентированы на постоянное развитие средств производства. Этому способствовала и структура управления производством сложившаяся в стране. Отраслевые министерства, объединяющие производства по горизонтальному принципу, т.е. по принципу специализации, технологии производства являли собой образцы монополизма, со всем присущими монополизму чертами поведения - групповой эгоизм, монопольное ценообразование, стремление к увеличению прибылей любым путем.
Этому способствовала и система распределения общественных фондов потребления, при которой чем больше работало людей на том или ином предприятии, тем больше это предприятие получало средство от "общественного пирога" независимо от результатов его хозяйственной деятельности. Хотя считалось, что планированием в масштабах страны занимается Госплан, на самом деле в последние десятилетия существование СССР планы диктовали министерства. Планирование велось от достигнутого по принципу: "еще больше" - еще больше стали, еще больше нефти, еще больше угля, еще больше ...
А министерства требовали еще больше производственных площадей, еще больше рабочей силы, еще больше оборудования. В 1988 г. объем незавершенного строительства по стране составлял 150 млрд.руб. и несмотря на это продолжали начинать новые стройки. Коэффициент сменности на заводах в машиностроительных отраслях не превышал 1, 3, тысячи единиц оборудования простаивали из-за отсутствия людей и низкой технологической загрузки, а чиновники требовали новых площадей и нового увеличения оборудования.
"Закон планомерного и пропорционального развития" скурпулезно выполнялся, мешая перераспределить ресурсы в передовые отрасли производства - электронику, приборостроение, машиностроение для отраслей производящих потребительские товары. Кроме того, надо сказать, что данные по ВНП, приведенные в таблице N 7-6, не учитывают скрытых затрат на разработку и производство военной техники, которые в этот период составляли дополнительно более 100 млрд.руб. А это означает, что реальный уровень личного потребления в ВНП составлял около 40%, что абсолютно невозможно в саморегулирующейся экономике с действующей товарной обратной связью.
Информационная теория экономики убедительно доказывает, что весь объем продукции полученной в отраслях производимых средства производства, военную технику и другие непотребительские товары, получается только за счет абсолютной прибавочной стоимости в отраслях, производящих потребительские товары, а потому при подсчете валового национального продукта представляет собой повторный счет произведенных потребительских товаров. Но как может повторный счет оказаться больше начального? В плановой экономике может.
Но именно эта "кривобокость" привела к глубокому экономическому застою и требовала перестройки в управлении экономикой.
Было понятно, что бюрократическо-чиновническое административное управление экономикой себя полностью исчерпало и надо находить объективные рычаги саморегулирования в управлении экономикой, которые бы обеспечили ей развитие по общим, действующим во всех развитых странах, законам.
Беда заключалась в том, что экономисты и этих самых развитых стран, и тем более, воспитанные в строгих нормах марксизма советские экономисты этих общих законов не знали.
А потому так называемая перестройка плановой экономики началась методом проб и ошибок.
Мы будем не останавливаться на всех "ранних" ошибках "перестройки" типа режима "хозрасчета и самофинансирования" для государственных предприятий при сохранении жесткого планирования и государственного ценообразования, но о величайшей глупости, которая послужила главной причиной начавшегося развала нельзя не сказать. Мы имеем ввиду закон о кооперативах. Создание кооперативных, т.е. частных предприятий, наряду с государственными предприятиями означал попытку создания "смешанной" экономики, что в условиях полного отсутствия как рыночных механизмов, так и "рыночного законодательства" было не проста авантюризмом, но и величайшей ошибкой, свидетельствующей о полном непонимании "реформаторами" сути существовавшей в стране экономики.
Эта "реформа" означала не только объединение двух рынков, но и главное, объединение двух денежных систем. Основного преимущества плановой системы - раздельного функционирования двух денежных систем - страна лишилась в одночасье ничего, кроме неприятностей, не получив взамен.
Поток безналичных денег хлынул уже в виде платежных денежных средств на государственный рынок потребительских товаров, разрушая и без того слабую потребительскую сферу. Положение усугубляла "самоокупаемость" и "самофинансирование", ведущие к резкому росту заработной платы при сохранении государственных цен на потребительские товары. С 1985 по 1991 г. заработная плата выросла на 51%, что привело к дезбалансу так долго соблюдаемого товарного баланса, а следовательно к стремительному росту инфляции, к дефициту огромного количества потребительских товаров. Быстрый рост товарного дезбаланса неминуемо вел к росту бюджетного дефицита, величина которого в 1991 году составила порядка 16% ВНП, что никогда ранее не могло проявиться в таких катастрофических размерах в плановой экономике.
По всей вероятности конец плановой экономики не носил бы такого трагического характера, если бы экономической кризис не сопровождался бы кризисом политическим. Многолетнее однопартийное руководство страной привело к закономерному вырождению и деградации руководителей, стоявших во главе коммунистической партии и государства. У власти в стране оказались люди не только не способные реформировать экономику, но и сохранить государство, представлявшее собой единый экономический организм. В результате чего развал экономики усугубил развал Советского Союза. Экономические циклы - это основа функционирования любой экономической системы - в СССР строились не на базе "дерева распределения продуктов" и "дерева распределения доходов", а на основе указаний Госплана. При этом различные компоненты экономических циклов, т.е. различные производства создавались территориально в различных Союзных республиках, исходя из наличия сырья материалов, подготовки специалистов и рабочей силы. С развалом СССР экономические циклы оказались разорванными, а с ликвидацией Госплана без создания необходимых механизмов объединения производств в новые экономические циклы, функционирование промышленности оказалось полностью дезорганизованным.
Экономика всех, составляющих ранее СССР, государств оказалась перед пропастью экономической катастрофы - экономическим кризисом, размеры которого оставили далеко позади Великую депрессию 1929 - 1932 гг в капиталистическом мире.
В то время как объективные законы экономического развития во всем мире вызывают усиление экономической интеграции, некогда единая, мощная экономическая система по воле безрассудных политиканов распалась на беспомощные составляющие, вынужденные в одиночку решать экономические проблемы, которые и в совместной целеустремленной работе по вине этих самых политиков, запустивших экономические болезни, стало решать чрезвычайно трудно.
В России эту задачу, к сожалению, доверили решать все тем же политическим силам, правда, изменившим свои политические лозунги, но не сделавшим никаких практических экономических выводов из "перестройки" в СССР.
