1. Третий постулат общей теории управления

Третий постулат общей теории управления говорит о том, что всякая система управления имеет, как минимум, два органа управления - орган управления энергией и орган управления информацией. В то же время, показывая на рис N 1-4 модель управления рыночной экономикой, да и в дальнейших наших исследованиях, мы показывали только один орган управления экономикой, в качестве которого выступает рынок. Но рынок - это информационный орган саморегулирования в рыночной экономике, который управляет первичной информацией, т.е. направленностью движения товаров, с помощью вторичной информации, т.е. денег.

А где же орган управления энергией? В пятой главе на модели рис N 5-7 мы о нем упоминали, не сказав, правда, что это орган управления, а рассматривая его как один из накопителей. Речь идет о государстве.

Именно государство всегда выступало вторым, энергетическим органом управления на третьем уровне управления экономикой, без которого функционирование экономики, как системы управления невозможно. Ибо государство управляло потоком труда. А именно труд определяет скорость движения товаров, в то время как информация в виде денег - направленность этого движения.

Модель третьего уровня управления экономикой мы ранее упрощали, чтобы не затруднять понимание процессов, протекающих на этом уровне, но без искажения их сущности. Почему это стало возможным и как же государство выполняло и выполняет свои управленческие функции? Уточненная модель третьего уровня управления экономикой представлена на рис N7-1

                     Та
           --------------------¬
           ¦                   ¦
   ----------------¬ Т    -----+-----¬ Тб   --------------¬
   ¦ Производители +----- ¦  Рынок   +----- ¦ Потребители ¦
   ¦  товаров      ¦ -----+          ¦ -----+  товаров    ¦
   L---T------------  Д   L-----------   Д  L--------------
       ¦                                      ¦    ¦     
   Дзп ¦                                  Дзп ¦    ¦ Дн
       +---------------------------------------    ¦
       ¦                                           ¦
       ¦                                           ¦
       ¦                 ------------------¬       ¦
       L-----------------¦  Государство    +--------
                         ¦                 ¦
                         L------------------
                        Рис N 7-1

В отличии от модели, изображенной на рис N 1-4, на модели рис N 7-1 в цепь денежного обращения включено государство, которое изымает часть денежных средств, полученных производителями в результате рыночного обмена в форме налога (Дн), так что в результате этого заработная плата производителей-потребителей сокращается до величины Дзп

Дзп = Дзп + Дн (7-1).

Знакомство с представленной моделью невольно ставит вопрос: как же может государство управлять энергетическими параметрами экономики, если оно, как орган управления, расположено в информационной цепи денег, которая призвана регулировать направленность товаров?

И это действительно не понятно, если рассматривать функционирование представленной модели без учета работы двух других уровней управления.

Именно на первый двух уровнях управления, как мы теперь знаем, в результате действия стоимостных законов реализуется общая прибавочная стоимость, в результате чего высвобождается рабочая сила - живой труд,  появляются люди, которых можно использовать вне сферы воспроизводства,  так как их жизнеобеспечение может быть сохранено благодаря появлению прибавочного продукта. Именно этот прибавочный продукт в денежной, а первоначально на заре создания государственной и в натуральной, форме изымает государство у товаропроизводителей и передает тем потребителям вне сферы воспроизводства, которые обеспечивают прежде всего государственные функции - государственным чиновникам, армии, полиции и т.д.

Так было всегда с момента появления государственности, так что сторонники теории lasser fair, т.е. невмешательства государства в экономические процессы, глубоко заблуждались, считая, что на протяжении веков рыночная экономика развивалась сама по себе без вмешательства государства. Справедливости ради надо сказать, что полицейская роль государства, или необходимость деятельности в виде "ночного сторожа", никогда не отвергалась, т.к. это не считалось экономическим воздействием, а тем более регулятором экономических процессов. В этой связи надо отметить, что основоположники экономической науки гораздо лучше понимали функционирование экономики как единого целого нежли их последователи.

Великолепное наглядное представление о комплексном функционирование экономики и важности проблемы реализации общей прибавочной стоимости дал в 1662 г. основоположник трудовой теории стоимости, замечательный английский экономист Вильям Петти в своем "Трактате о налогах": "... если в данной местности живет 1000 человек и 100 из них в состоянии производить пищу и одежду для всей тысячи; если следующие 200 производят столько товаров, сколько другие готовы брать в обмен на свои товары или на деньги; если следующие 400 заняты создание драгоценностей, удовольствий и внешнего блеска для всех; если наконец 200 человек исполняют обязанности правительства, духовенства, юристов,  врачей, купцов, лавочников, всего, стало быть, 900 человек, то возникают вопросы: раз пищи хватает так же и для пропитания этих сверхсметных 100, то как они получат ее? Будут ли они добывать себе необходимое воровством или нищенствием, или они доведут себя сами до голодной смерти, не получая ничего путем нищенства, или будет пойманы в воровстве и приговорены к смерти иным образом? Или их передадут какой-нибудь другой стране, которая согласна их принять? Для меня ясно, что они не должны ни умереть с голоду, ни быть повешены, ни быть отданы за границу. Однако, если они нищенствуют, они могут умереть с голода и объедаться и пресыщаться завтра, что ведет к болезням и дурным привычкам.

То же можно сказать и про воровство. Кроме того, они могут нищенством или воровством добыть больше, чем им необходимо, что отвратит их навсегда от работы, даже при самой благоприятной возможности, которая может внезапно и неожиданно открыться.

По всем этим основаниям будет, несомненно более благоразумно представить им избыточные продукты, которые иначе будут потеряны и истрачены или бесцельно потреблены...... и далее

Что касается работы этих сверхсметных людей, то пусть лишь она не потребует расходы иностранных товаров, и тогда не имеет значения,  употреблена ли она на постройку бесполезной пирамиды на Салисберийской равнине, на переноску камней из Стонгенджа в Тоуэрхилл или на что-нибудь другое в этом же роде, ибо в худшем случае это принудит сознание этих людей к дисциплине, к повиновению, а их тела к выносливости, которая потребует от них при более полезной работе, когда в ней появится нужда".

Мы еще не раз вернемся к этому замечательному примеру В.Петти, который стоило бы по чаще перечитывать современным экономистам и политикам, однако, вынуждены сказать, что он, к сожалению, не довел свой анализ представленной экономической системы до логического завершения.

Петти не досказал, что если бы государство путем налогообложения 900 человек, занятых в общественном труде, выделило бы для сверхсметных 100 человек определенную сумму денег, на которые они могли бы приобрести у 100 сметных производителей пищи и одежды необходимые им товары, то те сметные 100 человек получили бы прибыль, которая бы, в противном случае, бесполезно пропала. Что государство в свою очередь с дополнительной прибыли товаропроизводителей получило бы в свое распоряжение дополнительный доход, который бы ему позволил устранить дефицит в бюджете, и что доход этот был получен несмотря на то, что 100 сверхсметных человек занимались бесполезной работой по переносу камней из Стонгенджа в Тоуэрхилл. (Правда, мы через 300 лет узнали, что камни в Стонгендже трогать было нельзя, ибо они несли грядущим поколениям очень важную, научную информацию.)

Но самое интересное, что эта дополнительная прибыль была получена в том случае, когда государство изъяло прибавочный продукт в денежной форме из сферы воспроизводства и перенесло его в другую даже возможно вредную для общества сферу труда. Можно было бы, развивая эту мысль,  показать, что таким образом, благодаря налогообложению, государство стимулировало производство потребительских товаров, развивало это производство, что уже вообще может показаться диким даже для некоторых экономистов, не говоря уж о товаропроизводителях, которые постоянно "борются" с налогообложением. Но как это не странно для налогоплательщиков именно налогообложение является древнейшим и важнейшим инструментом в руках государства, который позволяет ему оказывать решающее воздействие на развитие экономики страны.

Однако история знает немало примеров, когда обременительные налоги не только не способствовали экономическому развитию, но и вели буквально к разорению страны. Где же то "золотая серединка", которой должна следовать налоговая государственная политика, как определить допустимые границы налогообложения, кого можно и нужно облагать налогами, а кого нельзя? На все эти вопросы экономическая наука не давала до сего времени ответов.