Культура на современном этапе

	Скачать реферат: Культура на современном этапе

План реферата

1. Культура конца 90-х гг. XX в. и начала XXI в. Культура элитарная и массовая

2. Молодежная субкультура

3. «Для всех - значит ни для кого». О фильмах Н. Михалкова

4. Использованная литература

1. Культура конца 90-х гг. XX В. и начала XXI В. культура элитарная и массовая

Летит трехглавый Змей Горыныч. Встречает Илью Муромца.

Первая голова : - Илюша, будь другом, отруби одну голову! Илья Муромец: - Ты чего? Крыша поехала?! Вторая голова: - Да нет... собрались тут в кино лететь. Две головы хотят Сталлоне посмотреть, а третья - «Феллини, Феллини!» Дура очкастая! (Анекдот).

Чтобы посмеяться над этим анекдотом, надо по меньшей мере понять его, а по большей - суметь поставить себя на место одного из персонажей.

При коммунистах, которые в недавнем прошлом имели идеологическое право активно сдерживать в нашей стране художественное творчество, не соответствовавшее официально высоко оцениваемому содержанию, предали забвению Платонова, не признавали Мейерхольда, запрещали спектакли, закрывали выставки, складывали «на полку» фильмы.

Доигрались..

То, что недавно нам было недоступно, сейчас оказалось невостребовано.

Феллини? Тарковский? Мандельштам? Забудьте! В лучшем случае - боевичок вечером, комикс на ночь. А ненужную голову и отрубить можно, как в грустном анекдоте.

Как же получилось так, что резко вдруг разделилась наша культура на элитарную и массовую? И ведь элитарную не по материальной доступности, а по интеллектуальной и духовной. И самое грустное, что в «массовую» культуру попала и сегодняшняя молодежная субкультура. А так хотелось бы в нашей молодежи видеть хоть чуточку элитарности.

По определению философа Ортега-и-Гассета в книге «Восстание масс»: массы - это «вульгарные, мещанские души, сознающие свою посредственность, смешно заявляющие свое право на вульгарность и причем повсюду».

Человек массы - это тот, кто сам не ощущает особого дара, таланта или просто отличия от других (даже дурного), он такой, как все, ничем не выделяется и при этом нисколько этим не огорчен. Масса таких людей не принимает в свою среду все непохожее и особенное, изысканное, несвойственное, непонятное ей.

Но что может служить предпосылкой возникновения такого человека или даже массы людей? К первой причине можно отнести резкий рост благосостояния одних людей и резкое падение материального благополучия других. Чаще всего именно в этом ищут первопричину общего падения духовности. Но разве в материально трудных условиях невозможно вырастить художника, писателя, поэта? И разве мало подонков и моральных уродов рождают семьи без материальных проблем? Гораздо страшнее у человека «массы» удовлетворение собой, отсутствие способности к критическому восприятию самого себя. Он не в состоянии понять, осознать собственное несовершенство. Ему чужд духовный труд, в нем он не получает удовольствия. Одним из примеров искусства «для масс» стоят простые, доступные, непритязательные «мыльные оперы» - телевизионные сериалы, чаще всего бразильского и мексиканского производства, заполонившие экраны всего мира. Это искусство стали называть искусством для домохозяек.

К счастью, не всегда массовая культура - это произведения искусства низкого качества. Просто массовая культура выполняла и выполняет функции развлечения, упрощения жизни. Ее используют для снятия нервно-психического напряжения.

И действительно, о каком интеллектуальном уровне текстов можно говорить в подобных «шедеврах»? «Ты беременна - на-на-на, Но это временно - на-на-на...» «Я на тебе, как на войне, А на войне - как на тебе...» «Ветер с моря дул - нагонял беду, И сказал ты мне - больше не приду...» Даже о чувственности, несмотря на явную претензию на данную сторону отношений между людьми, говорить трудно. А уж об интеллекте или духовности...

Где уж тут вспомнить: «Богу равным кажется мне, по счастью, Человек, который так близко-близко Перед тобой сидит...» А ведь это задолго до нашей эры великая Сафо написала, а Пугачева потом талантливо спела. Но ведь не только же в Греции умели красиво и грамотно выражать свои чувства? Важной чертой массовой культуры является ее демократичность, доступность, открытость, понятность, популярность. Большую роль в популяризации и тиражировании произведений играют средства массовой информации. «Масс медиа» - пресса, видео, кино, телевидение, аудио, видеопродукция стали главными помощниками массовой культуры. К сожалению, тиражируется часто низкопробная культура. Информационные каналы радио и телевидения стали весьма доступны для посредственностей. Именно поэтому развивается в России часто продукция низкокачественного шоу.

А ведь массовое искусство всегда считалось наиболее «народным», любимым зрителями. Оно выражало духовные ценности народа и было высокопрофессиональным.

Достаточно вспомнить продукцию массовой культуры 30-40-х гг. - Л. Утесова, М. Бернеса, И. Юрьеву, К.

Шульженко.

Даже сейчас молодое поколение может назвать эти имена. А вспомнят ли хоть через 10 лет имена многих и многих сегодняшних «звезд-однодневок»? С помощью подобной современной массовой культуры можно управлять толпой, насаждать культурно-поведенческий штамп, уродуя ее духовный мир.

2. Молодежная субкультура

Однако массовая культура неоднородна: в ее рамках развивается несколько субкультур, одна из которых, весьма значительная, - молодежная культура.

Принято считать, что молодежи во все времена свойственен дух противоречия, что для нее нет авторитетов, к которым она хотела бы прислушиваться. Молодые отрицают все общепризнанные ценности, противоречат нормам и правилам жизни отцов. Они категоричны в своих суждениях, не принимают советов, не желают соответствовать признанным идеалам, не признают норм морали. Зато молодежь, в отличие от людей зрелого возраста, более динамична, подвижна, открыта, эмоциональна, романтична, оптимистична, но и ранима, подвержена стрессам и депрессиям. Часто из-за этого возникает конфликт с теми, кто не хочет или не может принимать ее мировоззрение. Еще И. Тургенев писал о проблеме «отцов и детей», но, думается, что проблема эта намного старше.

Молодежная субкультура подвижна, многослойна. Здесь и хиппи, панки, металлисты, рокеры и т. д. Это свой образ жизни, мысли, своя духовность, своя культура, которую разделяют живущие всем этим или просто сочувствующие. Это способ самовыражения. Часто он шокирует, вызывая неприязнь. Но разве не шокировали в свое время «Битлз»? А Жорж Санд, надевшая мужской костюм? А Татьяна Ларина, написавшая письмо Онегину и объяснившаяся ему в любви? Во все времена молодежь хотела изменить мир, свою жизнь, переделать стереотипы, отказаться от принятых социальных законов и правил, утвердить свою жизненную позицию. Как известно, это явление не долговременное, ибо известно, что: «Молодость - это такой недостаток, который быстро проходит».

Переходя из одной возрастной группы в другую, человек часто порывает со своими идеями молодости, хотя встречаются вызывающие добрую улыбку панки и хиппи в достаточно зрелом возрасте.

Свои мировоззренческие принципы молодежь закрепляет в форме, к сожалению, непонятной большей части «взрослого» населения, но интересной и оригинальной.

Молодежная культура не признает национальных границ, легко распространяется по миру. Именно поэтому по одежде, прическе, характерным аксессуарам можно и в Америке, и в России различить панка, рокера и т. д.

С приходом нового поколения приходит новая яркая, своеобразная, неоднозначная, конечно, молодежная культура. Хотя основные признаки, как правило, сохраняются.

Часто понятие «массовая» культура объединяется с понятием «молодежная» культура.

Действительно, в одном интервью, взятом у 20-летнего юноши, были такие высказывания: «Я люблю в кино праздник. Поймите меня правильно. Я целый день вкалываю на стройке - работа очень тяжелая. Не зря же люди не идут сюда сегодня. И вот я вечером или в выходной включаю телевизор, а там опять проблемы, стройка, мафия... Да, надо о них говорить и в газетах, и в кино, но не ограничиваться этим. Я хочу и на другое переключиться, чтобы голова отдыхала. Я хочу развлечься, наконец, не потому, что я такой легкомысленный, а потому, что я живой, я - нормальный».

А вот - другое мнение, тоже молодой 18-летней девушки, одетой, кстати, почти как ее друг - рэппер: «Сейчас можно многое посмотреть из золотого фонда кино, так сказать, из НЗ, ставшего доступным. Для меня, например, была целым событием ретроспектива фильмов С. Бондарчука. Я открыла для себя режиссера со своим, ни на кого не похожим видением мира, с удивительной творческой энергией и манерой. Ничего подобного в кино я просто не знаю. Мы привыкли, что содержание фильма автор «вкладывает» в слова героев, а здесь говорит все в единстве - пластика, цвет, идея фильма. Смотреть его фильмы трудно с непривычки.

Наконец-то удалось посмотреть «Зеркало» А. Тарковского. Знаю, что снят еще в 1974 году, но тогда почти не шел, а потом и вовсе исчез. Может быть, хотя бы с невосполнимым опозданием этого режиссера у нас оценят по заслугам, ведь его фильмы теперь доступны на видео. Зритель у нас развращен бездумным кино. Годами умный фильм живет где-то на задворках, никому не ведомый, ненужный. В почете у зрителей какие-то странные личности из сериалов. По-моему, развлекаться надо в другом месте, а кино - искусство. Здесь надо думать».

Интересно, что сказала бы девушка в ответ на высказывание М. Ростроповича: «Что случилось с великой советской культурой? Почему она не устояла перед натиском низкопробной западной «массовой» культуры? Один из ответов: в России формируются новый класс криминальной буржуазии и обслуживающая его люмпенизированная прослойка. Культурный уровень этого социального слоя настолько низок, что его вполне удовлетворяют третьесортные боевики из Америки, порнография, низкопробные бульварные издания. Спрос порождает предложение...» О чем же сожалеет Ростропович, чего не хватает в культуре сегодняшней России? Наверное, элитарности. А ведь когда-то, в еще достаточно близкие послевоенные годы посетить концерт симфонической музыки или оперный спектакль не было занятием элиты. Не для элиты сделали доступными в свое время картинные галереи, театры, выставочные и концертные залы. Ведь долгое время билеты на театральные постановки не ужасали своей ценой, а уж билет на вход в музей прямо поражает своей дешевизной. В наш всемирно известный Эрмитаж для школьников вход вовсе бесплатный.

Что же теперь вошло в понятие элитарной культуры? Французское слово elite (лучшее, избранное, отборное) прочно закрепилось за культурой, которая ориентирована на особую группу людей, обладающую способностью воспринимать оригинальное, новое в искусстве, жизни. В этой культуре присутствуют эксперимент, замкнутость, малая доступность. Неправильно было бы назвать элитарное искусство высоким, а массовое - низким. Такое разделение очень спорно. Высокая культура должна быть ориентирована на служение возвышенным общечеловеческим идеалам, на подготовленную аудиторию, должна развивать эстетический вкус потребителя.

Массовое и элитарное в культуре существует в близком соотношении, они не должны противопоставляться друг другу, ведь и элитарному не всегда дают позитивную оценку.

Возникновение элитарной культуры уходит по времени в далекое прошлое - к культуре эзотерической - для избранных. О ней писали еще в Древней Греции. Выделялась особая группа людей, которые занимали высокое социальное положение, обладали знаниями, помогающими им выбрать особый путь духовного развития, повысить уровень интеллекта, а значит, выработать высший жизненный идеал. Массы часто не принимали культуру избранных, создавая свою, со своими ориентирами и идеалами. Ее называли эзотерической. Но проблема недоступности и непонятности элитарной культуры, в силу ее сложности и неординарности, - проблема временная.

Достаточно вспомнить, что художественный авангард в начале ХХ в. был ярким примером элитарного искусства.

Но надолго ли? Спустя десятилетия он стал частью традиционной классической культуры, а что уж говорить об импрессионизме, потрясшем в свое время Францию?

Для «элиты» характерна скорее не принадлежность к определенному классу или социальной группе, а наличие особой одаренности, неординарных способностей людей. Чаще всего это передовая часть общества. Различные социальные слои общества могут пополнять «элиту». В истории России есть масса примеров, как простолюдин или человек невысокого, даже сомнительного происхождения входит в национальную культурную элиту - М.

Ломоносов, В. Перов и т. д. Для этого, конечно, необходим долгий и нелегкий путь самовоспитания, самообразования, самосовершенствования на основе природной одаренности и наличия внутренних стимулов к достижению цели. Не только аристократы по происхождению, а люди одаренные и неординарные способны создать элитарную культуру.

3. «Для всех - значит ни для кого». О фильма Х Н. Михалкова

Понятие культурной элиты в структурном отношении отличается многосоставностью, существует концепция множественности элит: художественной, научной, политической, экономической, военной, религиозной. Так или иначе элита - явление естественное, необходимое и закономерное в любом обществе. Интересно об аристократизме, а значит, и об элитарности говорил в интервью с Урмасом Оттом Никита Михалков: У. Отт: - Вы по происхождению аристократ. Скажите, как вам удается передать детям свои семейные традиции? Н. Михалков: - Думаю, сначала надо определить для себя, что значит аристократизм, что мы вкладываем в это понятие. Я считаю, что русское дворянство - мощнейшая сила. Мы должны быть благодарны ему за нашу культуру. Но не всегда это были аристократы. Хотя, если говорить о моей семье, мой пращур был постельничим у царя Алексея Михайловича, следовательно, его родственником... Интеллигент мог быть аристократом, а мог и не быть. Равно как и аристократ мог не быть интеллигентом. Интеллигенция, русская интеллигенция - это в первую очередь глубочайшее понимание того, что такое демократия. Я не имею в виду заигрывание с человеком, стоящим ниже тебя на социальной лестнице. Нет! Речь о другом. Это внутренняя культура. Это сознание того, что за дверью каждого счастливого человека должен стоять кто-то с молотком и стучать ему о чужом несчастье, как говорил Чехов, для которого неизбывной болью было горе ближнего. Вот это и есть истинное чувство русского интеллигента, русского аристократа».

Интересен взгляд Н. Михалкова на кино для «элиты», ведь, как известно, фильмы его многими не считаются развлекательными: У. Отт: - Никита Сергеевич, когда я смотрю ваши фильмы, меня не покидает ощущение, что это взгляд на нашу жизнь со стороны, сквозь призму вашего аристократизма... Вы уж извините меня, пожалуйста! Н. Михалков: - Я вас не виню, как это взгляд со стороны? У каждого художника - свой взгляд, свой мозг! Творчество - вещь сугубо индивидуальная, ручная работа. Есть одно очень спорное утверждение: «Правда всегда на стороне меньшинства - большинство не может быть правым!» Это звучит парадоксально, но если вдуматься...

Мне кажется, задача художника заключается в том, чтобы взглянуть на проблему действительно своими глазами, взять на себя личную ответственность. Перед большинством! Не надо пытаться влезть в шкуру большинства, иначе проблема будет сразу же усреднена. Здесь дело совсем не в аристократизме. Возьмите любого художника - режиссеров Сергея Соловьева, Глеба Панфилова, Киру Муратову, Сергея Бондарчука... У каждого из них есть свой взгляд».

Часто фильмы Михалкова называют искусством «для избранных». Действительно, «Свой среди чужих, чужой среди своих», «Раба любви», «Неоконченная пьеса для механического пианино», «Несколько дней из жизни Обломова», не говоря уже о последних фильмах, - это «элита» российского кино. Это не развлечение, не отдых, - это глубокое размышление, работа души над собственным очищением, работа мысли.

Хотя, если говорить о режиссуре как о самовыражении, озарении, исповеди, как в «авторском» кино, то по отношению к Михалкову правильнее сказать - высочайший профессионализм, который переходит из фильма в фильм, достигнув высшей точки в «Утомленных солнцем» и в «Сибирском цирюльнике». Стремление овладеть секретами мастерства не привело к ремесленничеству, а помогло прийти к тому уровню умения, когда можно ставить и решать подлинно художественные задачи. Михалков ворвался в режиссуру с фильмом «Свой среди чужих, чужой среди своих» как победитель, сразу приковав к себе внимание мастеров кино и зрителей. Фильм снят уверенной рукой с собственным набором режиссерских приемов.

«Неоконченная пьеса для механического пианино» - фильм, от которого ждали экранизации чеховской «Безотцовщины», для которого уже в киноискусстве были выработанные годами и проверенные театральные приемы. Михалков отказался от традиционной трактовки Чехова. Фильм построен на новом Чехове - язвительный, беспощадный, без полутонов и элегичности. Чтобы понять фильм, надо настроиться на творческую волну автора, посмотреть на персонажей фильма через призму современности. И тогда всякие перепады от

Тут необходимо воображение, адаптация, чувство режиссера, который находит в драматургии автора вдохновителя. Здесь не может быть однозначных рецептов. Все зависит от талантливости режиссера, от богатства его душевного мира и от того, встретит ли он автора, который будет соответствовать его внутренним потребностям.

Интересно, что фильм «Пять вечеров», так любимый зрителями конца 70-х - начала 80-х гг., возрождавший ретро 50-х, - множество точных бытовых мелочей, моду и т. д., - был воспринят русской эмиграцией в одном из европейских городов как абсурдистская картина. По квартире героини бродят какие-то призраки - неотвязные видения ее давней жизни.

Великолепен и «Обломов» Михалкова.

Фильм он назвал «Несколько дней из жизни И. И. Обломова». В 1979 г. он вышел на экран, а в 1980-м на международном кинофестивале в Оксфорде (Англия) награжден «Золотым Оскаром» за лучшую режиссуру. Роман Гончарова заставил в свое время задуматься о коренных вопросах русской жизни. Режиссер целиком вверился автору, опираясь на его текст, и воссоздает ткань и гончаровского мышления, и гончаровской прозы. О своем фильме Михалков сказал так: «Надо вести разговор об опасности не обломовщины, а штольцовщины, так обидно пожирающей в человеческой душе духовность».

«Ныне отпущаеши...» - так заканчивается известный фильм. Это не по обломовщине молитва, а по человеку.

Человеку, отнюдь не борцу, мучительно искавшему истину, так и не нашедшему ее и поэтому страдавшему. В этом - гуманизм автора, сумевшего сочетать талантливую импровизацию со строгим подходом к русской классике.

А как же его актерские работы? Он популярен в этом качестве и, хотя снимался не так уж много, он не сыграл, кажется, ни одной проходной роли. «Я шагаю по Москве», «Вокзал для двоих», «Жестокий романс»... Каждый его персонаж отлично вписывался в предлагавшиеся ему условия существования. Михалков нигде не повторялся, как и в режиссуре.

Хотя общая черта у сыгранных им героев есть - обаятельные, как правило, персонажи шествуют по фильму, не зная сомнений в успехе. Они любимы, запоминаемы. Ну а сам Михалков? Как этот признанный уже в мировом кино режиссер, да еще и носящий теперь штамп «элитарного», работает с актерами? Вспоминает А. Адабашьян: «Снимается сложная сцена. Михалков явно недоволен. Актеру же кажется, что все получилось. Он в прекрасном настроении, возбужден и счастлив. Ну как же ему сказать, что ничего не получилось, что нужно еще раз и немножечко по-другому, он же потухнет весь? Что-то коротко бросив оператору, Михалков кидается к актеру: - Гениально! Просто гениально! Спасибо тебе, дорогой, это шедевр! - Это не шедевр, - угрюмо перебивает предупрежденный оператор, - у нас тележку качнуло на панораме. Нужно переснять.

Отчаянию режиссера, кажется, нет границ.

- Как вы могли, Павел Тимофеевич! Это же убийство! Я не знаю, что делать. Артист больше так не сыграет, да я и просить его не могу... Вы - убийца.

Первым не выдерживает сам актер: - Ну, что же так... Ведь с кем не бывает? Давайте еще раз попробуем, а? - Да? - с надеждою спрашивает Михалков. - Ты сможешь? Прости, что так вышло. И, кстати, если уж переснимать, то давай попробуем маленький вариант сделать, просто в форме моего предложения, если ты согласен...

И снимают, пока не добьются того, что нужно».

И где только учат педагогике некоторых учителей? Может быть, всем к Михалкову? Учиться не убивать, поучая? В Михалкове самой, кажется, природой заложена полная отдача делу, которым он занимается. Необычно мощный огонь горит в нем, заставляя отдаваться на полную катушку своему кино. О человеческих качествах те, кто знает его, говорят не иначе как в превосходной степени. Михалков - удивительно верный человек, не прощающий измен и полностью отдающий себя тому, к кому испытывает доверие. Он все делает с открытым сердцем.

Редчайшее качество. Художник он светлый и жизнелюбивый. Он убежден, что искусство должно возбуждать только оптимистические чувства. В самой, казалось бы, безвыходной ситуации появляется маленький луч света.

Наверное, не случайно он дочь свою назвал Надеждой.

У Михалкова бездна фантазии, воображения. Его объяснения и подсказки актерам точны, умны, не банальны. Он умеет вдохновлять, зажигать актеров. В нем соединяются выдумка и интуиция, богатая культура и яркость мимолетных впечатлений.

А как же «элитарность» фильмов? Художник работает не вообще для зрителя, а для своего зрителя. Для всех - значит ни для кого. У каждого фильма - своя аудитория, к которой и обращается автор. Такими стали последние фильмы, начиная с «Очи черные»,

Не случайны и награды: за «Рабу любви» в 1976 г. - «Золотой тур» на международном фестивале в Тегеране; за «Неоконченную пьесу для механического пианино» в 1978, - звание лауреата международной премии «Давид ди Донателло» (Италия) за режиссуру; за «Пять вечеров» в 1979 г. - премия на фестивале «Молодое кино» во Франции; за «Несколько дней из жизни И. И. Обломова» в 1980 г. «Золотой Оскар» за лучшую режиссуру на международном кинофестивале в Оксфорде; и, конечно, «Оскар» за «Утомленные солнцем» и шок, произведенный этим фильмом. И всеобщая любовь к «Сибирскому цирюльнику».

«...Специфика профессии режиссера такова, что на его работу накладывает отпечаток его индивидуальность. Я, например, хочу и могу снимать быстро, но в то же время я люблю достаточно долго и серьезно готовиться к съемкам, это во-первых. Тщательно репетировать, во-вторых. В-третьих, я не могу снимать любой подвернувшийся под руку сценарий. Снял одну картину, тут же быстренько следом другая. Я считаю, что процесс работы режиссера требует долгого «прорастания» в материал, причем обязательное условие: он должен получать удовольствие от своей работы...

Для меня кино - моя жизнь. И я считаю себя не вправе тратить ее на то, чтобы просто что-то профессионально снять и смонтировать. Мне необходимо получить еще и удовольствие. Так что вполне естественно, я стараюсь делать все, что этому способствует, и устранять все, что этому мешает. Разумеется, в пределах собственных сил и возможностей».* * Н. Михалков (из интервью).

4. Использованная литература

1. Болдырева Е. В. Ожидание героя. М., 1990.

2. Драч Г. В. Культурология. Ростов-на-Дону, 1997.

3. «Любымые звезды». Сборник. М., 1998.

4. Михалков Н. Сборник статей, М., 1989.

5. Оганов А. А., Хангельдиева Т. Г. Теория культуры. М., 2001.

6. Отт У. И. Телевизионное знакомство. М., 1992.