Предыстория и начало перестройки в СССР

Скачать реферат: Предыстория и начало перестройки в СССР

План реферата

1. Попытки преобразований в начале 80-х гг. Ю. В. Андропов

2. Начало перестройки. Первые экономические и политические реформы

3. Использованная литература

1. Попытки преобразований в начале

1980-х гг. Ю. В. АНДРОПОВ Со второй половины 70-х гг. в СССР все острее стало ощущаться ухудшение экономического и социального положения. В экономике страны началась стагнация. В начале 80-х гг. темпы прироста национального дохода уменьшились более чем вдвое по сравнению с предыдущими годами (41 % в VIII пятилетке - 16,5 % в XI).* Огромные средства продолжали вкладываться в тяжелую промышленность, капитальное строительство.

Нарастало финансовое напряжение. Не помогал, а «лишь загонял болезнь внутрь»* широкий выход на мировой рынок с нефтью и другими топливно-энергетическими и сырьевыми ресурсами. Валютная выручка от их продажи использовалась в основном на решение текущих задач, а не на цели модернизации экономики, преодоления ее технического отставания. Нефтедоллары вкладывались в незавершенное строительство, так называемый «долгострой», тратились на покупку западного оборудования и импорт продовольствия.

С 1960 по 1980 гг. доля топливно-сырьевого экспорта в СССР поднялась с 16,2 до 54,4 %, а сложной техники - упала с 20,7 до 12,5 %.* Кризисная ситуация сложилась в сфере производства товаров широкого потребления и в сельском хозяйстве. Советский Союз фактически попал в продовольственную зависимость от заграницы.

Ухудшение экономического положения страны отрицательно сказалось на развитии социальной сферы. В начале 80-х гг. реальные доходы на душу населения по сравнению с 66—70 гг. уменьшились почти в три раза.

Ухудшилось качество здравоохранения. Постепенно сокращались расходы на него (менее 4 % в 80-е гг.). По уровню детской смертности СССР занимал 50-е место в мире.* Замедлились темпы жилищного строительства.

Объем личного потребления по сравнению с другими развитыми странами был гораздо ниже.

Глубокий кризис охватил партийное руководство страны на всех его уровнях. По мере падения дееспособности Л.

И. Брежнева в его окружении стали усиливаться различные злоупотребления. Широкое распространение получила коррупция.* Практически неработоспособными стали Политбюро и Секретариат ЦК КПСС, Центральный комитет партии в целом. Эти факты, которые редко предавались огласке, так или иначе просачивались наружу, подрывая авторитет власти.

Руководство страны знало об этих негативных тенденциях. На них не раз обращали внимание на партийных совещаниях и в постановлениях. Но дальше слов дело не шло.

Попытки привлечь внимание к надвигающемуся кризису делались учеными, которые говорили, что для преодоления нараставших негативных тенденций обязательны перемены в производственных отношениях, что всерьез говорить о построении в ближайшем будущем бесклассового общества нет решительно никаких оснований.

Тяжелое внутреннее положение усугублялось внешнеполитическими действиями. В первую очередь это касается введения войск в Афганистан. Не говоря об экономических издержках, эта акция серьезно ухудшила международное положение страны. Произошла консолидация антисоветского фронта государств, была заблокирована разрядка в международных отношениях, подхлестнута гонка вооружений.

Первую попытку исправить положение предпринял Ю. В. Андропов, избранный Генеральным секретарем ЦК КПСС 12 ноября 1982 г. после смерти Л. Брежнева. По общему мнению, Ю. В. Андропов был компетентен, и его интеллектуальные качества, знание положения внутри страны, которое он приобрел за годы работы в КГБ (67—82 гг.), его осведомленность в вопросах экономики, а также репутация сторонника наведения порядка - все это обеспечило ему поддержку тех, кто ратовал за переход к более эффективной экономике и за некоторые необходимые перемены. О реформистских настроениях в ЦК партии говорит тот факт, что генсеком был избран Андропов, а не К. У. Черненко, считавшийся преемником Брежнева.

Ф. М. Бурлацкий, работавший под руководством Ю. В. Андропова, говорит о нем так: «Я понял, что имею дело с человеком острого и цепкого ума, который значительно превосходит окружающих не только бесконечно ответственным отношением к делу, но и каким-то прирожденным, интуитивным ощущением веса и значимости политического слова и действия... Он был деятелем, человеком, созданным для того, чтобы принимать решения и нести за них ответственность».* * На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе. М., 1990. С. 412.

Ю. В. Андропов был ярким представителем жесткой, «силовой» манеры действий, что отчетливо прослеживается на всех этапах его карьеры.

В 1956 г., будучи послом СССР в Венгрии, Андропов не остался в стороне от советского вооруженного вмешательства в развернувшиеся в этой стране события. Он всегда с большой настороженностью, даже подозрительностью относился к таким явлениям в социалистических странах, которые не укладывались в советский образец. Это сказалось в дальнейшем при определении политики в отношении «Пражской весны» 1968 г., воспринимавшейся в Москве через призму венгерского опыта.

Ю. В. Андропов не скрывал своего личного одобрительного отношения к вводу войск в Афганистан. В 1979 г., в качестве председателя Комитета государственной безопасности, он в входил в состав узкой группы лиц, сумевших, вопреки мнению военных и гражданских специалистов, провести политическое решение о вводе войск. Без помощи Андропова оно не могло быть обосновано, поскольку через него проходила агентурная информация о положении в Афганистане и о намерениях США, Пакистана и Китая. Выступая перед избирателями в связи с выборами в Верховный Совет РСФСР в 1980 г., он посвятил немалую часть своей речи обоснованию необходимости ввода войск: «Этот непростой для нас шаг был сделан в полном соответствии с Советско-Афганским договором, с духом и буквой Устава ООН. Он явился высоким актом верности принципу пролетарского интернационализма, необходимым для защиты интересов нашей Родины».* * Там же, с. 414.

В 1981 г. у советского руководства были планы введения военного положения в Польше. Туда была направлена представительная делегация от силовых ведомств для ознакомления с ситуацией на месте. Можно считать, что и этот акт силовой политики не обошелся без участия Андропова.

В 1983 г. Генеральный секретарь ЦК КПСС, Председатель Президиума Верховного Совета СССР от собственного имени (а не в традиционной форме заявления Советского правительства или ТАСС) сообщил об уходе советской делегации с переговоров по вопросам ограничения ядерных вооружений в Европе. Андропов объяснил это повышением ядерной угрозы для Советского Союза в результате размещения США своих ракет на континенте и заявил, что СССР предпримет соответствующие адекватные меры.

Перечисленные факты однозначно говорят о Ю. В. Андропове как о жестком политике, склонном к форсированным решениям.

С его приходом на высшие посты в официальных документах и выступлениях появились критические оценки и тревога за будущее. Уже в самых первых речах Андропова в качестве Генерального секретаря прозвучало требование ускорить интенсификацию производства, практически перейти к решению вопроса о расширении самостоятельности объединений и предприятий, колхозов и совхозов, добиваться повышения производительности труда. Большое значение имело признание интересов важнейшим ориентиром, регулятором развития экономики, наличия при социализме противоречий и указание на значительную историческую дистанцию, отделяющую советское общество от высшей стадии коммунистической формации.

Справедливости ради нужно отметить, что необходимость экономических реформ признавалась руководством страны еще за два десятилетия до Андропова. Реформы даже пытались провести в 60-е гг. Их сторонником выступил глава правительства А. Н. Косыгин.

Но все эти меры требовали серьезных изменений в системе организации управления промышленностью и сельским хозяйством, перестройки работы министерств и ведомств. Подобных изменений не произошло, они даже не предусматривались. В результате осуществление реформы прекратилось к началу 70-х гг.

Обращалось внимание и на недостатки в партийной работе: «Большим недостатком, существенно снижающим эффективность воздействия воспитательной работы на сознание и чувства людей, являются нередко встречающиеся формализм, склонность к словесной трескотне, всякого рода пропагандистским трюкам...

О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы: Постановление ЦК КПСС от 26 апреля 1979 г.// КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК КПСС. Т. В. С. 336.

Основными целями «программы экономических реформ» Ю. Андропова были: улучшение управления, рост эффективности экономики путем повышения производительности труда. Способами достижения результатов виделись борьба с расточительностью и плохой дисциплиной труда. «Следует решительнее повести борьбу против любых нарушений партийной, государственной и трудовой дисциплины», - заявил Андропов в своем выступлении на Пленуме ЦК КПСС 22 ноября 1982 года, - хотя нельзя все сводить к дисциплине. Но начинать надо... именно с нее».* Генеральный секретарь так объяснял свою позицию: «трудовая дисциплина - это, прежде всего, требование жизни. Потому что без должной дисциплины - трудовой, плановой, государственной - мы быстро идти вперед не сможем. Наведение порядка действительно не требует каких-либо капиталовложений, а эффект дает огромный».* * Верт Н. История советского государства, 1900—1991. М., 1992. С. 435.

Последнее соображение, очевидно, было для Ю. В. Андропова очень весомым. Для внесения перелома в негативные тенденции нужны были колоссальные ресурсы, но их источники обнаружить не удавалось. А соблюдение строгого порядка обещало скорую и значительную прибавку экономического роста. Именно на счет мер по усилению требовательности и контроля Андропов относил возможности улучшения положения дел в народном хозяйстве. Во всяком случае, статистика говорила об улучшении основных экономических показателей в короткий интервал времени. Хотя, возможно, это была только реакция Госкомстата, который «свидетельствовал» о рывках в экономике после каждого Пленума ЦК.

В любом случае, достигнутый эффект оказался неустойчивым. Он и не мог иметь долгосрочного характера, поскольку в народном хозяйстве, по сути, ничего не изменилось. Более того, утверждаемая «сверху» требовательность укрепляла позиции административно-командной системы.

На практике борьба за дисциплину свелась к массовому «отлову» опоздавших на проходных, прогульщиков в магазинах, кинотеатрах и даже в банях. Кампания была настолько широкомасштабная, что Ю. В. Андропову пришлось даже призывать «не сводить дело только к этому». Издержки, как обычно, были списаны на излишнее рвение местных властей.

Во время своего краткого пребывания у власти Ю. В. Андропов попытался покончить и с наиболее вопиющими проявлениями коррупции, распространенной в партийной среде. Являясь руководителем КГБ, Андропов имел всю информацию о многочисленных делах, связанных с семейственностью и коррупцией. В связи с распространением этого явления в сентябре 1980 г. ЦК партии принял ряд мер, направленных на борьбу с коррупцией. В 81—82 гг. прогремело несколько дел, раскрытых КГБ под руководством Андропова. В них были замешаны член Политбюро Г. В. Романов, министр рыбного хозяйства А. Ишков, дочь Брежнева Галина и его зять Ю. Чурбанов, первый заместитель министра внутренних дел.

Сразу после смерти Л. И. Брежнева газеты стали много писать о коррупции высших чиновников. Андропов заявил, что следует жестко бороться против нарушений партийной дисциплины. Журнал «Коммунист» осудил «карьеристов, пытающихся проникнуть в ряды партии, рвачей, бездельников, нарушителей порядка».* Э. А.

Шеварднадзе, первый секретарь компартии Грузии и член Политбюро, выступил в «Правде» с обвинительной статьей против семейственности и коррупции и объявил об отстранении от должности более 300 ответственных лиц в Грузии.

За пятнадцать месяцев (с середины ноября 1982 г. по середину февраля 1984 г.), по данным, опубликованным в печати, было сменено 18 союзных министров и приравненных к ним лиц, переизбрано 37 первых секретарей обкомов, крайкомов КПСС, ЦК КП союзных республик. Такие темпы кадровых перемен не наблюдались уже очень давно. Например, за аналогичный срок, предшествовавший ноябрю 1982 г., сменилось 13 первых секретарей.

Кампания против коррупции скоро затихла. Ее основным результатом стало обновление руководящей элиты.

Следственные органы прекратили расследование крупных скандалов, в которых были замешаны высшие партийные руководители, и занялись борьбой с более скромными формами теневой экономики.

Программа экономических преобразований за время, проведенное Ю. В. Андроповым на посту Генерального секретаря, не сложилась. Не была разработана концепция необходимых перемен, не появилось принципиально новых идей. Квалифицируя в целом итоги работы Ю. В. Андропова, авторы книги «На пороге кризиса...» называют их попыткой реанимации уже агонизировавшей административно-командной системы управления.

«Он непримиримо выступил против ее пороков, но они к тому времени уже стали для нее органичными и могли быть ликвидированы только вместе с ней. Применявшиеся им методы усиливали именно те ее стороны, против которых были направлены. Месяцы, проведенные Андроповым на высшем посту, не вывели страну из прежней колеи.».* * На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе. М., 1990. С. 419.

По оценкам исследователей, приход на смену Ю. В. Андропову К. У. Черненко означал возвращение к прежним, устоявшимся при Брежневе порядкам. Вновь пошло на убыль движение кадров, а экономические показатели поползли вниз. Период, когда у власти находились эти два руководителя, в целом оценивается отрицательно.

Высказываются мнения, что Андропов и в некоторой степени Черненко пытались осуществить отдельные назревшие преобразования (ограничение всеобщего планирования, изменение системы ценообразования и другие), но эти попытки закончились безрезультатно.* Н. Верт утверждает, что «если можно говорить о переменах, то начало им было положено не 12 ноября 1982 г., а спустя 29 месяцев - 11 марта 1985 г., в момент избрания на пост Генерального секретаря М. С. Горбачева, что стало концом, так сказать, «междуцарствия». Весь этот период был отмечен саботажем всех политических реформ, объявленных Андроповым, а потом, после его смерти в феврале 1984 г., абсолютным застоем, осуществленным К.

У. Черненко, проведенным, наконец, на этот пост после неудачной попытки в ноябре 1982 г.». Верт также считает, что во время «междуцарствия» ни одна серьезная проблема ни внутренней политики (экономический кризис, социальная апатия), ни внешней (кризис в отношениях между Востоком и Западом), унаследованная от прежнего руководства, не была решена хотя бы частично.* Исследователем не исключается и то, что эти месяцы, непосредственно предшествовавшие революционным переменам в жизни страны, сыграли роль последнего довода, убедившего группу руководителей в необходимости крутого поворота.

Прежде чем перейти непосредственно к вопросам реформ, начатых в 1985 г., представляется целесообразным обратить внимание на то, каким представлялось советское общество людям, которые проводили «перестройку». А Черняев, работавший с М. С. Горбачевым в годы «перестройки», бывший его помощником, говорит, что к 1985 г.

советское общество «представляло собой глыбу, внутри которой перемещалось все: идеи и воспоминания о великой революции и чудовищные преступления сталинщины; патриотизм строителей сверхдержавы, ради которой принесено столько жертв, вложено столько действительно самозабвенного труда, и полунищенский быт большинства населения; массовая образованность... и беспощадное подавление свободного слова, мысли, творчества; сверхбдительная цензура и пропаганда вместо информации; демократические декорации и полное бесправие людей перед лицом вездесущей и диктаторской власти партии в центре и на местах; куда ни глянь - бесстыдное попрание человеческого достоинства на каждом шагу, безнаказанный произвол сверху донизу:

«Перестройка началась тогда, когда всякое открытое инакомыслие в стране было подавлено и продолжало подавляться; ...участие людей в выборах носило формальный характер, свободное волеизъявление отсутствовало; экономическая и политическая инициатива в народе и партии не поддерживались; в бесправном и гонимом состоянии находились церковь, верующие и религиозная мысль; ...история страны и партии продолжала искажаться и умалчиваться; ...правда о жизни - сегодняшней и вчерашней - с трудом пробивалась в средства массовой информации...» * Дедков И. А. Испытание свободой. С. 97.

По словам М. С. Горбачева, партия поняла, «насколько серьезным оказалось положение в различных сферах нашего общества, сколь необходимыми были глубокие перемены. Непредвзятый, честный подход привел нас к неумолимому выводу: страна оказалась в предкризисном состоянии».* * Горбачев М. С. Указ. соч. С. 18.

2. Начало перестройки. первые экономические и политические реформы

11 марта 1985 г. на внеочередном Пленуме ЦК КПСС по предложению министра иностранных дел А. А. Громыко Генеральным секретарем единогласно был избран М. С. Горбачев. Представитель более молодого поколения партийной номенклатуры* (в 1985 г. ему было 54 года), он отличался динамизмом, коммуникабельностью, образованностью. С приходом на высший пост Горбачева ключевые посты в партии и государстве заняли более молодые и энергичные люди, осознававшие необходимость серьезных перемен в стране.

На апрельском Пленуме (1985 г.) был провозглашен курс на ускорение социально-экономического развития страны. Цель его была в том, чтобы переломить сложившуюся в СССР тенденцию развития, перейти от периода стагнации к приросту экономического потенциала, повысить качественные показатели экономики. В стратегии ускорения были намечены три главных направления. Первое направление - резкое усиление социальной ориентации в развитии народного хозяйства, поворот в сторону приоритетного, первоочередного решения задач по повышению уровня жизни. Второе - перевод народного хозяйства на путь интенсивного развития, прежде всего на основе ускорения научно-технического прогресса. Третье направление - проведение радикальной реформы управления.

Многочисленные поездки Горбачева по стране, его встречи с людьми, свободное общение с представителями средств массовой информации способствовали популярности провозглашенного курса, вселяли надежды на улучшение жизни.

Однако первые конкретные шаги нового руководства свидетельствовали, что у него нет четкой и долговременной программы преобразований, что решения носят порой непродуманный характер. В таком стиле была начата кампания по борьбе с пьянством и алкоголизмом. В постановлении ЦК КПСС о мерах по преодолению пьянства и алкоголизма от 7 мая 1985 г. говорилось, что «в современных условиях... особое значение приобретает строгое соблюдение принципов коммунистической морали, преодоление вредных привычек и пережитков... Проблема алкоголизма и пьянства в стране за последние годы обострилась... Намечавшиеся ранее меры по устранению пьянства и алкоголизма осуществляются неудовлетворительно».

Основной целью усилий в данной области объявлялось искоренение алкоголя из жизни социалистического общества. Для достижения этой цели предлагались следующие меры: проведение широкой антиалкогольной пропаганды; укрепление и активизация деятельности комиссий по борьбе с пьянством при исполкомах местных Советов; разработка общегосударственной комплексной программы профилактики и преодоления пьянства и алкоголизма; ужесточение мер наказания для пьяниц; расширение строительства клубов, домов культуры, спортивных сооружений; усиление борьбы с самогоноварением, сокращение ежегодных объемов производства

Уже в 1986 г. стало ясно, что никакого ускорения не получается, и был выдвинут курс на перестройку. Он включал в себя определенные структурные и организационные изменения в хозяйственных, социальных, политических механизмах, а также в идеологии - с целью достижения все того же ускорения общественного развития. Был принят ряд законов, предусматривавших повышение роли трудовых коллективов в жизни предприятий, внедрение аренды в сельском хозяйстве, сфере услуг, перенесение центра тяжести с нового строительства на техническое перевооружение, модернизацию действующих предприятий, приоритетное развитие машиностроения.

Курс на перестройку получил официальное одобрение на ХХVII съезде КПСС в феврале 1986 г. Тогда же были внесены существенные изменения в программу КПСС, принятую при Н. С. Хрущеве: исключено все, что было связано с конкретизацией и сроками строительства коммунизма. Однако и новая редакция программы включала в себя нереалистичные обещания, как и принятые вскоре после съезда решения об обеспечении всех советских граждан благоустроенными квартирами и товарами широкого потребления к 2000 г. Национальный доход к этому времени планировалось увеличить почти в два раза.

Но курс на ускорение и перестройку не выходил за рамки существующей системы, а исходил из возможности на основе социализма быстро решить стоявшие перед страной проблемы и вывести Советский Союз на уровень развития передовых государств. О кризисе системы в целом речь не велась. М. С. Горбачевым был выдвинут лозунг «Больше социализма!».

Для идейного подкрепления начатых реформ М. С. Горбачев обратился к трудам В. И. Ленина. Было заявлено, что нужно вернуться к истокам, к ленинскому наследию, которое якобы является ключом к пониманию истинного социализма. Именно искажение ленинских идей и заветов есть причина накопления негативных тенденций в обществе. В выступлениях высших руководителей появились ссылки на ленинские положения о необходимости учета требований объективных экономических законов, о планировании и хозрасчете, об умелом использовании товарно-денежных отношений, материальных и моральных стимулов и т. д.

Не были забыты и наведение порядка, укрепление дисциплины, повышение организованности и ответственности, борьба с нарушениями принципов социалистической справедливости как ближайшие резервы оздоровления экономической ситуации.

М. С. Горбачев заявил о необходимости широкой демократизации всей жизни общества. По его словам, она являлась главной гарантией необратимости начавшихся процессов. Горбачев говорил: «Теперь мы знаем: мы могли бы избежать многих трудностей, если бы демократический процесс у нас развивался нормально... Мы...

будем твердо стоять на том, что только через последовательное развитие демократических форм, присущих социализму, через расширение самоуправления возможно наше продвижение вперед в производстве, науке и технике, культуре и искусстве, во всех сферах общественной жизни. Только так можно обеспечить сознательную дисциплину. Только через демократию и благодаря демократии возможна сама перестройка».* Партией ставилась задача раскрыть и реализовать потенциал социализма путем демократизации. При этом речь шла о социалистической демократии, и никакой намек на возможность перехода к буржуазным формам демократии не допускался.

Разрешалась критика только отдельных недостатков, «перегибов», просчетов. Был провозглашен курс на гласность. В средствах массовой информации, в официальных выступлениях, наряду с критикой, подчеркивалось преимущество социалистического пути развития. «Мы убеждены в исторической организации общества, в жизнеспособности нашей социальной системы и в том, что нет такой силы ни внутри, ни вовне, которая могла бы навязать нам сегодня или в будущем нечто такое, что не соответствует национальному выбору, сделанному в октябре 1917 г., нашим традициям и нашему пониманию жизни. Но мы также уверены в том, что административная система, сложившаяся у нас в конце 20-х гг. и просуществовавшая более полувека, явилась чуждым и противоестественным для социализма наслоением, отступлением от социалистических принципов и идеалов».* «На Западе можно услышать такое суждение... Социализм проявил себя как неэффективная система. Отсюда и

Перестройка - это переход к новой, современной модели социализма, к новым, современным формам социалистического общежития».* «Как быстрее получить ответы на интересующие общество вопросы? Гласность - вот самый надежный инструмент ускорения».* * Бовин А. Первые шаги // История Отечества в документах. 1917—1993 гг. Ч. 4. М., 1995. С. 103, 104.

Официально гласность определялась как механизм публичной реализации политических свобод, формирования и публичного выражения общественного мнения и включала в себя: свободу публичного выражения мнений по любому общественно значимому вопросу и внесения предложений в соответствующие органы; свободу публичной критики действий и решений руководящих органов и отдельных руководителей; свободу творчества в науке, литературе и искусстве; свободу получения информации прессой, радио, телевидением, общественными организациями и гражданами у государственных, партийных и других общественных органов. В гласности видели «необходимое условие реализации социалистического самоуправления народа, конституционных прав, свобод и обязанностей граждан, способ сопоставления и объединения всего многообразия существующих в советском обществе интересов».* * Перестройка и современный мир. М., 1989. С. 38, 39.

Гласность была не только лозунгом, она осуществлялась на практике. Постепенно доступной становилось все больше информации. В средствах массовой информации появлялись материалы, дававшие самостоятельную оценку прошлому и современным событиям, излагались различные точки зрения.

Заявляя, что перестройка носит революционный характер, Горбачев и его соратники оговаривали, что речь не идет о политической революции, об отказе от руководящей роли партии, подчеркивали, что суть перестройки состоит в том, что она соединяет в себе социализм и демократию. Перестройка, говорили они, - это очередной этап революционного преобразования общества, начатого в октябре 1917 г. Проводились исторические аналогии: несколько революций было во Франции, Англии, Германии, плюс радикальные реформы, которые можно назвать революционными.

«Почему же социализм, который призван осуществить еще более глубокие, чем капитализм, экономические, социально-политические и духовные перемены в обществе, не должен пройти несколько революционных переворотов, чтобы выявить все свои потенции и окончательно откристаллизоваться как принципиально новая формация? Ленин не раз повторял такую мысль: социализм будет складываться из многих попыток. Каждая попытка будет в известном смысле односторонней, в каждой будет своя специфика. Революцию надо постоянно развивать. Нельзя топтаться на месте».* * Горбачев М. С. Указ. соч. С. 47, 48.

Как обычно в СССР, перед осуществлением объявленного курса были проведены большие кадровые изменения.

Они происходили под лозунгом обновления, самоочищения. За 1985—1986 гг. сменилось 70 % членов Политбюро ЦК КПСС, 60 % первых секретарей республиканских, краевых и областных комитетов партии.* * Аврус А. И., Голуб Ю. Г. Отечество в ХХ веке: от Российской империи до Российской Федерации. Саратов, 1997. С. 151.

Одним из главных резервов в деле преодоления кризиса был назван человеческий фактор. Под этим словосочетанием подразумевалось возрождение и укрепление у советских людей чувства хозяйской ответственности и заинтересованности в общественных делах. Предполагалось преодолеть отчуждение простых людей от управления государством и хозяйственными предприятиями. Возникла идея выборности трудовыми

Под социалистическими ценностями понимались социальная справедливость, дисциплина и законность. Заявлялось, что реформы не могут быть успешными, если люди не изменят своих представлений и привычек, усвоенных в годы застоя, не начнут жить по истинным социалистическим принципам. Добиться этого предполагалось в основном путем идеологической работы.

Впервые за многие годы начали говорить о необходимости укрепления гарантий прав и свобод человека. Указами Президиума Верховного Совета СССР были установлены уголовная ответственность за зажим критики, порядок возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных органов и должностных лиц. Был принят Закон о порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан.

Крупнейшей задачей перестройки было названо восстановление во всей полноте роли Советов, возвращение им политической власти, утерянной в результате возникновения административно-командной системы.

Отстранение Советов от решения многих вопросов, падение их авторитета называлось отправной точкой торможения в развитии социалистической демократии, отчуждения трудящихся от права участвовать в государственных делах. М. С. Горбачев говорил: «...Теперь мы хорошо видим, что в результате широкого распространения административно-нажимных методов руководства и управления, когда во многих сферах общественной и государственной работы возобладали бюрократические подходы, мы далеко еще не использовали потенциал Советов на благо народа».* Выстраивалась следующая схема: в результате ослабления роли Советов их функции, а также функций других государственных и административных органов выполняли партийные структуры. Это в свою очередь привело к деградации партии в качестве идеологического лидера, вожака масс. Подобный перекос в функционировании государственного механизма привел к нарушению социалистической демократии. Следовательно, чтобы преодолеть кризис и восстановить демократические формы управления, нужно восстановить Советы в виде, близком к Советам времен революции 1917 г.

Но в рамках существовавшей в момент начала перестройки политической системы, в условиях руководящей роли партии сделать это было крайне сложно, да практически и невозможно. Достаточно сказать, что за предыдущие 15 лет было принято 14 постановлений об улучшении деятельности Советов. Но дело с места не двигалось.

Таким образом, в первые годы перестройки руководством страны предпринимались попытки добиться улучшения экономических показателей, в основном с помощью внеэкономических стимулов и провести политическую модернизацию в рамках устоявшейся системы, слегка исправив ее, устранив наиболее вопиющие недостатки.

Но итоги 1985—1986 гг. в экономике были неутешительны: ускорения не получилось, проблемы в народном хозяйстве нарастали. Причину провала обнаружили в том, что перестройка в экономике невозможна без серьезных политических реформ. Их проведение началось в 1988 г. Суть новаций состояла в повышении роли Советов, ограничении партийного вмешательства в хозяйственные и государственные дела и т. д., т. е. все ранее высказываемые мысли и предположения были оформлены в виде программы.

Выдвигая эти предложения, Горбачев и его либерально настроенное окружение надеялись таким путем укрепить свои позиции в обществе, в противовес партийным консерваторам, которые уже стали проявлять недовольство чрезмерным радикализмом реформ. Однако инициаторы преобразований вряд ли предвидели их долговременные последствия.

В обстановке растущей гласности развернулась критика сталинизма, разоблачение преступлений сталинского режима, реабилитация жертв репрессий. Критика сталинизма пошла вглубь, была выявлена его связь с существовавшей в СССР тоталитарной системой, а ее истоки обнаружены в политике времен гражданской войны. Это бросило тень на Ленина. Критика стала затрагивать и его, и, стало быть, идейные и организационные основы Коммунистической партии СССР. В стране стала зарождаться многопартийность. Появились первые проявления сепаратизма. Весной 1990 г. III съезд народных депутатов СССР отменил шестую статью Конституции, провозглашавшую руководящую роль КПСС в жизни страны и общества.

Была начата и более масштабная экономическая реформа. Суть ее заключалась в переводе предприятий на хозрасчет и самофинансирование. Существовавшая в СССР административная система управления экономикой состояла из трех основных элементов: жесткие административно-директивные задания, централизованная система материально-технического снабжения, строгая регламентация деятельности предприятий и организаций.

«Сверху» не только определялось, что делать, но фактически полностью предписывалось, из чего делать. Кроме того, насчитывалось примерно 200 тыс. нормативных и регламентирующих актов. Суть новой системы

Намечалась частичная децентрализация в установлении цен, введение элементов рынка. Вместе с тем заявлялось, что рынок останется социалистическим, планово-регулируемым.

Наряду с экономическими методами регулирования экономики, вводились и меры административного характера.

Например, государственная приемка изделий. Руководство страны называло эту меру вынужденной, необходимой для того, чтобы как-то встряхнуть предприятия, коллективы, заставить их все-таки делать вещи доброкачественные, а не переводить сырье и труд на низкопробную продукцию».* На предприятиях вводился контроль со стороны новой структуры - независимой государственной инспекции, которая имела право снижать зарплату, лишать премий производителей некачественной продукции.

Несмотря на все принятые меры, экономический кризис не только не прекращался, но и усиливался. Нужно было разрабатывать новую программу экономического развития. Среди предлагавшихся выходов были названы меры как экономического, так и неэкономического характера.

Сторонники экономических мер преодоления кризиса придерживались двух точек зрения. Первая заключалась в том, чтобы закупить под зарубежные кредиты большую массу потребительских товаров, что должно было, по их мнению, оздоровить внутреннюю финансовую обстановку, удовлетворить платежеспособный спрос населения, полнее включить материальные стимулы к труду и таким образом выиграть время для кардинальной перестройки экономики. Сторонники этого пути делали акцент на его гарантированном эффекте, быстрой реализации, а критики подчеркивали временный характер достижимых выгод, возможность их отрицательного влияния на развитие собственного производства предметов потребления.

Другие настаивали на приобретении импортного оборудования и технологий, позволяющих в относительно короткий срок резко увеличить ассортимент, объем и качество товаров массового спроса. Здесь также речь шла об иностранных кредитах, но их использование должно было послужить формированию собственной производственной базы, которая впоследствии позволила бы ослабить зависимость от зарубежных источников финансирования. Но на реализацию этого плана требовалось минимум 3—5 лет, в то время как хоть какой-нибудь эффект нужен был немедленно.

Реализовать эти планы руководство страны или не решилось, или на это просто не хватило времени. К тому же, по оценкам исследователей, Горбачев и его сподвижники постепенно теряли контроль над ситуацией в стране, а с 1989 г. процесс реформирования вырвался из-под их контроля, они уже не могли быть в авангарде событий.

В результате правительство все больше склонялось к третьему варианту решения затруднений, реализуемому за счет населения. Он состоял в жестком контроле за доходами граждан и предприятий, в проведении денежной реформы с неэквивалентным* (за пределами установленной суммы) обменом, что должно было резко сократить объем необеспеченных товарной массой сбережений. Такой обмен был произведен по инициативе председателя Совета министров В. С. Павлова.

Подводя итоги, можно констатировать, что реформы, начатые в 1985 г., были необходимы. В руководстве партии и государства понимали это еще в 60-е г., затем - в начале 80-х. Но, очевидно, там также понимали, что реально реформировать экономику, устранить недостатки политического развития можно только путем серьезных изменений в политической системе страны. Большинство в ЦК партии этого не хотело и боялось. Поэтому реформы были робкими, половинчатыми и незавершенными. В результате постепенно накапливавшиеся кризисные явления во всех сферах жизни привели страну на порог краха.

Трудно сказать, как бы развернулись события, если бы Ю. В. Андропов находился у власти не несколько месяцев, а несколько лет. Вполне возможно, что сценарий реформ был бы примерно таким же, как при М. С. Горбачеве.

Очевидно одно: в середине 80-х гг. у высших государственных чиновников не было другого выхода, как начать реформы. Возможно, что если бы кризис не был столь глубоким, то и эти реформы постигла бы участь прежних новаторских начинаний. Во всяком случае, первоначально М. С. Горбачев и его окружение не стремились к радикальным преобразованиям. Годы перестройки показали, что у Горбачева и его команды не было четкой программы действий, рассчитанной на несколько лет. Особенно это касается экономической сферы, где реформаторам не удалось сделать ничего. Они не смогли разработать эффективную экономическую концепцию, опирались в основном на внеэкономические рычаги и стимулы.

Использованная литература

1. Аврус А. И., Голуб Ю. Г. Отечество в ХХ веке: от Российской империи до Российской Федерации. Саратов, 1997.

2. Верт Н. История Советского государства. 1900—1991. М., 1992.

3. Горбачев М. С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М., 1988.

4. История Отечества в документах. 1917—1993 гг. Ч. 4. М., 1995.

5. История России. Учебный минимум для абитуриентов. М., 2001.

6. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК. Т. 13, 15.

7. На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и общества. М., 1990.

8. Перестройка и современный мир. М., 1989.