Перемены в социально-экономической системе в 1953—1964 гг
Скачать реферат: Перемены в социально-экономической системе в 1953—1964 гг |
|||
|
|
План реферата
1. Сельское хозяйство - важнейшая отрасль экономики
2. Личные подсобные хозяйства и принципиальная позиция Н. С. Хрущева
3. Целина - идея Н. С. Хрущева
4. Демографическая ситуация
5. Военно-промышленный комплекс отвлекает огромные средства.
6. Возвращение к курсу 1953 г.
7. Н. С. Хрущев - реформатор
8. Использованная литература
1. Сельское хозяйство - важнейшая отрасль экономики
Сельское хозяйство - в любом государстве важнейшая отрасль экономики, создающая продукты питания для населения и сырье для промышленности. Высокопродуктивное сельское хозяйство - обязательное условие обеспечения людей изобилием продуктов питания. Великая мечта накормить всех заставляла специалистов самых разных областей знания самоотверженно трудиться для сельскохозяйственной науки. И, конечно, эта мечта была уделом людей необыкновенных: гений русской науки Николай Иванович Вавилов работал над созданием полной, всеобъемлющей коллекции всех видов и сортов растений, произрастающих на планете; В. В. Докучаев создает науку о почве; И. В. Мичурин трудится над переделкой природы растений; ботаник К. А. Тимирязев, считавший, что ученый у природы должен «силой своего ума, своей логики вымогать, выпытывать... ответы на свои вопросы», в своих работах поднял на необыкновенную высоту физиологические основы повышения урожайности сельскохозяйственных культур; академик Н. В. Цицин не только вывел новые сорта пшеницы, но и поставил опыты по созданию многолетних сортов: раз посеял - несколько лет коси; знаменитой «Московкой» академика В.
Е. Писарева засеваются ныне Сибирь и Канада; мысли и труды Н. И. Вавилова - в шумящих на планете знаменитых сортах - «Мироновская» и «Безостая». Благородная цель каждого из этих русских ученых превратила их личную жизнь в подвиг. Служение народу через науку... Что может быть возвышеннее? Они много работали, работали напряженно; они спешили сделать многое.
Всему миру известен подвиг русских ученых из Всесоюзного института растениеводства. Борис Алмазов в своем рассказе «Улыбка Вавилова», говоря о подвиге ленинградцев, приводит в качестве примера небольшой отрывок из лекции экскурсовода: «А здесь, - и она показала на большое здание рядом с «Асторией», - здесь находится Всесоюзный институт растениеводства. Во время блокады его сотрудники сохранили сортовую коллекцию семян пшеницы, риса, кукурузы и многих других культур. Всего более ста тысяч образцов из ста восемнадцати стран...
«Ребятки, - сказала она совсем не экскурсоводческим голосом. - Ребятки. Вы только подумайте. Голодали-то мы все... но ведь они умирали рядом с хлебом. Погибали от голода, но не взяли ни зернышка. Это были настоящие ленинградцы. Этому подвигу нет равных!».
Знаменитая коллекция Н. И. Вавилова была сохранена. Это она, эта коллекция, и явилась той копилкой генов, откуда селекционеры впоследствии черпали материал для своих поисков. Именно на базе этой коллекции - она служила основой - другие ученые стали работать над созданием новых, более плодородных сортов растений, стремясь таким образом приблизить мечту Вавилова (накормить всех!), добиваясь значительного роста производства продуктов питания.
То, что делала советская наука, оказалось востребовано за границей: спрос за рубежом на советские сорта сельскохозяйственных культур непрерывно возрастал.
А что же в родном Отечестве? От талантливой работы ученых зависит многое. И счастливо Отечество, рождающее гениев науки. Но жизнь и благосостояние людей обыкновенных зачастую зависят от политики, проводимой государственными деятелями, другими словами, от людей, в чьих руках находится власть. В их, политиков, власти сделать многое. Они распоряжаются жизнями других людей, они проводят реформы, от качества которых зависит экономическая жизнь страны в целом.
1953—1964 гг. связаны с именем Н. С. Хрущева, нового политического руководителя СССР. Для социально- экономической системы государства этого времени характерны перемены. Это было время возрастания роли научно-технического прогресса. Огромное внимание уделяется освоению космоса. Химизация народного хозяйства, развитие наукоемких отраслей, развитие атомной энергетики - по этим и другим направления НТР Для руководства внедрением достижений науки, техники, технологий создается Государственный комитет по новой технике. Происходит перестройка управления экономикой. Создаются совнархозы. Упраздняются общесоюзные, союзно-республиканские и республиканские министерства - всего 141. Проведение единой политики в экономике, разработка перспективных и текущих планов, контроль за соблюдением поставок были оставлены за Госпланом СССР. Чтобы обеспечить научно-техническое руководство отраслями, при Совете министров СССР были созданы Государственные комитеты: по авиационной технике, по автоматизации, машиностроению, радиоэлектронике и т. д.
Все основные идеи, высказанные за последние годы (дискуссии о путях социально-экономического развития страны в середине 50-х гг.), были включены в реформу. Это децентрализация управления, создание условий для обеспечения контролируемости работы хозяйственных органов снизу, обеспечение комплексного развития территорий, сокращение управленческого аппарата и др. Такая реорганизация системы управления дала импульс развитию экономики за счет снятия ведомственных барьеров, обеспечения большей оперативности управления, усиления специализации и кооперирования в масштабах административно-экономических районов.
Этот период интересен тем, что специалисты сделали любопытное наблюдение: в период, когда министерства фактически сложили свои полномочия, а совнархозы еще не оформились, т. е. в период, когда предприятия остались «бесхозными», большинство из них (предприятий) не только не сбились с производственного ритма, но стали работать значительно лучше.
Эффект сказался на всей промышленности. По оценкам некоторых исследователей, темпы роста промышленного производства и национального дохода были в 50-е гг. наивысшими за всю советскую историю. Рост промышленности в стране в этот период был выше, чем в ведущих капиталистических странах (кроме Японии).
Резкое падение темпов производства произойдет лишь в конце 60-х гг.
В целом эффект реформы все же оказался непродолжительным. Он проявлялся до тех пор, пока не оформились новые органы управления. При сохранении административно-командного механизма на место недостатков, присущих прежним формам управления, пришли новые, заявившие о себе, как только новые управленцы почувствовали себя «в своей тарелке». Так что вскоре пороки территориальной системы соединились с отраслевой несбалансированностью и местническими тенденциями совнархозов.
После неоднократных укрупнений совнархозов, после создания в центре многочисленных отраслевых комитетов возникла необходимость в их вертикальной централизации. В конечном итоге определяющей тенденцией стало восстановление ведомственно-отраслевой системы хозяйственного управления. Углубление процессов централизации и механический рост однородных организационных единиц в начале 60-х гг., сопровождавшийся падением темпов роста промышленности, и говорили о кризисе реформы 1957 г.
Но вернемся к вопросу о сельском хозяйстве. Время, о котором идет речь, известно более всего аграрными реформами Н. С. Хрущева.
2. Личные подсобные хозяйства и принципиальная позиция Н. С. Хрущева
Проблемы личных подсобных хозяйств граждан - колхозников, рабочих совхозов, горожан - в аграрной политике Н. С. Хрущева занимали одно из центральных мест. Следуя известному марксистскому положению о преимуществе крупного общественного производства в сельском хозяйстве и неперспективности мелкособственнического производства, Хрущев отрицательно относился к тому, чтобы крестьянин-колхозник и, тем более, рабочий совхоза или горожанин вели личное подсобное хозяйство. Эта позиция была для Хрущева принципиальной, и свое мнение он убежденно отстаивал, неоднократно цитируя Ленина, который в условиях гражданской войны предложил ввести закон о социалистическом землеустройстве. По существу, закон этот категорически запрещал рабочим и служащим совхозов иметь собственных животных, птицу и огороды.
Голодающим сельским рабочим Петроградской губернии на вопрос «Зачем эта статья вошла в закон?» он (Ленин) объяснял так: «Чтобы создавать общий труд в общем хозяйстве. А если снова заводить огороды, отдельных животных, птиц и т. д., то, пожалуй, все вернется к мелкому хозяйству, как было до сих пор».
По личному указанию Сталина (особенно в последние годы его жизни) значительно было увеличено налоговое обложение крестьянских дворов. Наиболее разорительными для крестьян стали поставки государству натуральной продукции. Эти поборы были настолько обременительны, что владельцы приусадебных хозяйств вынуждены были забивать скот, вырубать деревья, каждое из которых облагалось налогом, даже если оно переставало плодоносить.
После смерти Сталина Наркомфин СССР осмелился представить новому главе правительства Маленкову (в 1953 г.) докладную записку о крайне обременительных для крестьян обложениях личных подсобных хозяйств: за период с 1949 по 1952 гг. общая сума налогов возросла с 8 645 млн. до 9 996 млн рублей, а по расчету на один Исходя из такой вот сложной ситуации с личными хозяйствами граждан, пришедший к власти Н. С. Хрущев проводит политику бережного отношения к деревне. На протяжении ряда лет (вплоть до 1958 г.), вопреки своим личным взглядам, он выступает с позиции активного защитника личных подсобных хозяйств колхозников, рабочих совхозов и горожан.
Решением Пленума ЦК 1953 г. крестьянские приусадебные хозяйства были освобождены от мясопоставок; с них (ЛПХ) списали задолженности прошлых лет по ним. Таким образом были созданы условия для приобретения личного скота.
А 4 июня 1957 г. ЦК КПСС и Совет министров СССР приняли постановление о полной отмене обязательных поставок сельхозпродуктов государству подсобными хозяйствами колхозников, рабочих совхозов и горожан. Это был короткий период процветания личных подворий.
Вместе с тем это было время, когда началось разложение колхозного строя. Выдача паспортов крестьянам позволила им быть свободными и двинуться в города, где уровень жизни был гораздо выше. Ликвидация сталинской системы репрессий позволила крестьянам не бояться, что за невыполнение установленного числа «трудодней» последует серьезное наказание. Так был подорван важный стимул труда в общественном хозяйстве, а поскольку труд на личном подворье быстрее окупался и был гораздо выгоднее, значит, крестьяне с большим энтузиазмом работали на своем участке, а не в колхозах.
Такое положение дел в деревне не устраивало лидера партии, принципиальная позиция которого состояла в том, чтобы как можно скорее приблизиться к полностью обобществленному коммунистическому хозяйству. Это подтолкнуло Хрущева к активным действиям против личных крестьянских подворий.
И на декабрьском Пленуме ЦК КПСС 1958 г., обсуждавшем итоги развития сельского хозяйства за пять лет, в докладе Хрущева был поставлен вопрос о сокращении размеров приусадебных участков и численности индивидуального скота работников совхозов. «Наличие больших приусадебных участков и скота в личной собственности стало серьезным препятствием на пути развития производства», - сказал Н. С. Хрущев.
По мнению лидера партии, совхозы настолько окрепли, что имеют возможность обеспечить всех работников сельскохозяйственными продуктами. Поэтому он предложил совхозам (ссылаясь на инициативу рабочих и служащих передовых хозяйств) «постепенно, в течение ближайших лет, купить скот у своих рабочих и служащих».
Партийная директива установила конкретные сроки продажи скота - 2—3 г.
Говоря (в том же докладе) о личных подсобных хозяйствах колхозников, Хрущев сказал, что «доход, получаемый от личного подсобного хозяйства, составляет пока еще значительную долю в бюджете колхозной семьи», но в то же время заметил, что «с ростом общественного хозяйства колхозов личное хозяйство постепенно утрачивает силу». При этом он сослался на пример колхозников из Курской области, которые по совету своего знаменитого земляка продали личный скот колхозу, а в результате стали жить лучше, и колхоз от этого тоже только выиграл.
«Но эту работу, - подчеркнул Хрущев, - надо проводить умело, не административным путем, не предписыванием сверху», а когда колхозники сами убедятся, что с продажей коров их материальное положение не ухудшится, а улучшится. Рекомендаций по этому вопросу постановление Пленума не содержало.
В результате особенно рьяные руководители некоторых колхозов встали на путь массовой скупки коров у колхозников. В феврале 1959 г., выступая перед партийными работниками и руководителями хозяйств (г. Рязань), Хрущев решительно осудил подобные действия руководителей «общественных хозяйств». «Это неправильно, - сказал он, - на такое мероприятие можно пойти лишь в тех колхозах, где хорошо развито общественное животноводство, где можно удовлетворить потребности колхозников в молоке».
Проблемы в сельском хозяйстве были настолько болезненны, так много занимали Н. С. Хрущева, что даже на совещаниях, собираемых по другому поводу, по другим проблемам, всегда затрагивались вопросы, имеющие отношение к сельскому хозяйству. Так, на июньском Пленуме ЦК КПСС 1959 г., когда предстояло обсуждение вопросов об ускорении технического прогресса в промышленности и строительстве, Хрущев посчитал нужным высказаться по вопросам сельского хозяйства, «имеющим весьма важное значение», по которым состоялся «обмен мнениями в президиуме ЦК». Он предложил принять закон, который запрещал горожанам содержать скот - коров, коз, свиней.
Освобожденные от обязательных поставок государству своей продукции, владельцы личных подворий в городах и поселках увеличили поголовье скота. Хрущев увидел в этом большую опасность. «...Были открыты каналы для скармливания горожанами огромного количества хлеба скоту», - сказал он.
Полагая, что повышение цен на хлеб - мера политически неправильная, поскольку затрагивает интересы миллионов трудящихся, - он стремился убедить всех в необходимости принятия того закона, о котором говорил.
Хрущев выразил уверенность в том, что удовлетворить потребности государства в продуктах животноводства можно за счет колхозов и совхозов, т. е. обойтись без скота горожан. Особо было сказано о козах, которые, по его мнению, являлись «врагами городских парков». Таким образом Н. С. Хрущев предложил принять закон, Несколько позднее, в первой половине августа 1959 г., были приняты Указы Президиумов Верховных Советов Союзных Республик о запрещении содержания скота в личной собственности горожан, проживающих в городах и рабочих поселках.
Еще не были приняты соответствующие законодательные акты, а реализация директив уже началась, причем с грубейшим нарушением даже тех указаний, которые содержались в докладе Н. С. Хрущева на декабрьском Пленуме ЦК КПСС 1958 г. «Закупки» у колхозников производились таким образом, что фактически скот из личных подсобных хозяйств скупался за бесценок и сдавался в счет выполнения обязательств колхозов по мясозаготовкам. А от рабочих совхозов вообще требовали сдать скот в течение нескольких месяцев, угрожая в случае отказа лишить их выпасов.
Вскоре от рабочих совхозов посыпались письма с жалобами на самоуправство местных властей и руководителей хозяйств. Последовавшие за тем «принятые меры» носили характер формальный: с жалобами разбирались те, на кого жаловались. Но ЦК партии получил заверение (а фактически - отписки «нужного содержания») в том, что меры к устранению недостатков приняты.
Заведующий сельхозотделом ЦК по Союзным Республикам Ф. Крестьянинов уведомил Хрущева в том, что «в большинстве писем трудящихся горячо одобряются» его планы по запрещению владения скотом в городах и поселках.
Однако это было мнение лишь тех граждан, кто не имел личного скота и подворий. В письмах трудящихся были, разумеется, и другие отклики, но о них решено было умолчать. Это, безусловно, было серьезной ошибкой. Хрущев поддался гипнозу самообмана, убеждая себя и других в том, что личные подсобные хозяйства быстро теряют свое значение, уступая место общественному хозяйству. Для этого у него были данные о товарном производстве общественных хозяйств, о росте удельного веса колхозов и совхозов в поставках продукции государству, о роли социалистического сектора в снабжении страны продуктами; сведения о валовой продукции личных подсобных хозяйств, между тем, игнорировались.
На деле все было не совсем так, как хотелось партийному лидеру. Внештатный консультант сельхозотдела ЦК экономист-аграрник Н. Я. Ицков в аналитической записке сообщал Хрущеву следующее: «В конце 1959 года личные подсобные хозяйства колхозников производили от половины до 80 % валовой продукции молока, мяса, картофеля и овощей, яиц колхозного сектора; с 1953 по 1959 гг. доля общественного хозяйства колхозов повысилась всего на 2—5 %. Потребуется много лет, чтобы вытеснить производство личных подсобных хозяйств по овощам, картофелю, мясу и салу. Государство не готово взять на дополнительное снабжение население, составляющее половину жителей страны. Для этого потребуется 8—10 лет.» И далее автор аналитической записки делал общий вывод: «Постановка этого вопроса преждевременна, нервирует колхозников, рабочих, служащих...
Нужно проявлять большую осторожность при сокращении ЛПХ, а тем более их ликвидации».
Кризис хрущевской аграрной политики в отношении личных подсобных хозяйств наиболее проявился на рубеже 1959 - в начале 60-х гг., особенно в 1962—1963 гг., когда последовал второй «накат» на владельцев индивидуального скота. В этот период даже в сельской местности выстраивались длинные очереди за молоком, не хватало также масла, яиц. Розничные цены на мясомолочные продукты повысились.
Тем не менее, на протяжении всего хрущевского периода личные подсобные хозяйства в сельской местности являлись основными производителями картофеля, овощей, яиц, давали около половины молочной и мясной продукции. По всей видимости, сказался большой запас прочности, созданный во время бережного отношения к деревне, а именно в период 1953—1958 гг., а кроме того, селяне сумели по-своему приспособиться к причудам политиков.
По данным статистики, удельный вес ЛПХ населения в 1961—1964 гг. колебался в производстве мяса в пределах 42—44 %, молока - 42—45, яиц - 73—76, шерсти - 71—79 %. Большая часть этой продукции шла на личные нужды семей колхозников, часть продавалась на колхозных рынках, благодаря чему рацион питания горожан и работников совхозов несколько улучшился.
Говоря о том, в какой мере аграрная политика конца 50-х - начала 60-х гг. затронула личные интересы граждан (речь о политике в отношении ЛПХ), следует подчеркнуть, что ограничительное законодательство было введено в отношении личных подсобных хозяйств работников совхозов, запретное - в отношении хозяйств горожан и жителей рабочих поселков.
Фактически эти акции затронули и интересы колхозников, поскольку местные органы власти в связи с реализацией программы «догнать и перегнать Америку» по производству мяса, молока и масла на душу населения (программа была выдвинута Хрущевым в 1957 г.) усилили давление на ЛПХ крестьян.
Тем не менее в структуре совокупного дохода семей колхозников РСФСР в конце 50-х - начале 60-х гг. доходы от приусадебного и общественного хозяйства составляли 42—43 % по каждому виду этой продукции. Семейно- трудовая кооперация в ЛПХ крестьянина-колхозника сохранила свою жизнеспособность и позволила эффективно
3. Целина - идея Н. С. Хрущева
Как главное лицо в государстве Н. С. Хрущев много ездил по стране. Часто бывал в Оренбургской области, много ездил по степям Казахстана и неоднократно ставил вопрос, почему не осваиваются эти земли. Экономисты- аграрники и работники опытных селекционных станций отвечали на вопрос так: это особая система земледелия, она требует крупных затрат и неукоснительного соблюдения правил агротехники.
В конце 1953 г. на целину выехала группа специалистов, возглавляемая министром сельского хозяйства В. В.
Мацкевичем. Комиссия посмотрела все на месте; итоги осмотра, мысли, соображения были представлены Хрущеву в аналитической записке специалистов по сельскому хозяйству.
В феврале-марте 1954 г. состоялся Пленум ЦК КПСС, который принял постановление «О дальнейшем увеличении производства зерна в стране и об освоении целинных и залежных земель».
Летом (1954) было проведено совещание по целине у народного академика Терентия Семеновича Мальцева в колхозе «Заветы Ленина» Шадринского района Курганской области. На совещание приехали представители Казахстана, Оренбургской области, Алтайского края, а также Омской и других сибирских областей - всего около четырехсот человек. В основном обсуждались вопросы агротехники. С распашкой решено было не торопиться, распахивать целину поэтапно, постепенно накапливая опыт; речь шла также и о том, чтобы в условиях целины применять только безотвальную обработку почвы.
Вот как об этом совещании вспоминал позднее бывший министр сельского хозяйства СССР Владимир Владимирович Мацкевич: «Не случайно мы собрались у Мальцева, ведущего специалиста по безотвальной обработке. Пришлось, однако, с ним немного поспорить, когда он стал настаивать на глубокой вспашке - свыше 40 см, но ученые из Института почвоведения, уже побывавшие на целине, сумели ему доказать, что для этих земель больше всего подходит вспашка средней глубины - 20—25 см. Кроме того, было признано необходимым лущевание стерни сразу после уборки урожая, т. е. с помощью дисковых лущильников подрезывать на несколько сантиметров капиллярный слой почвы, что бы не допустить ухода влаги».
В 1954 г. распашка была сравнительно небольшой, это была распашка пробная, с соблюдением нужной агротехники. И урожай осенью, соответственно распашке, был невелик. Хрущев, считавший, что партия и государство должны активно вмешиваться в работу сельскохозяйственного производства совхозов и колхозов, осуществил давление; следствием давления стала гонка за количеством гектаров. О Мальцеве, о совещании уже не вспоминали. Секретари обкомов стали соревноваться между собой: кто быстрее отрапортует о количестве гектаров освоенной целины. Такая скорая распашка производилась, естественно, в ущерб агротехнике.
1955 г. выдался засушливым, и урожай собрали низкий, меньше, чем в 1954 г. Мало было заготовлено кормов. В то же время, несмотря на засуху, на целине были районы, где собрали хороший урожай. Министр сельского хозяйства доложил Н. С. Хрущеву, что это как раз те районы, где следовали правилам агротехники, где применяли безотвальную пахоту и лущевание.
Специалисты вновь и вновь убеждали Хрущева в необходимости обратить внимание прежде всего на качество обработки почвы, а не гнаться за количеством гектаров.
Распашка земли все-таки была продолжена, но темпы сбавили. Однако главным стало то, что для целины дополнительно выделили тракторы, безотвальные плуги, дисковые лущильники и другую технику.
Всходы летом 1956 г. были великолепны. Хрущев распорядился, чтобы на время уборки на целину поехали министры, отвечающие за работу транспорта, железной дороги и за сельскохозяйственную промышленность.
Послали также тысячи студентов.
По примерным подсчетам ожидался урожай в миллиард пудов зерна. Вот какой состоялся разговор между министром сельского хозяйства В. В. Мацкевичем и Н. С. Хрущевым накануне уборки урожая: В. В. Мацкевич: - Никита Сергеевич, то, о чем мы мечтали, наверное, будет.
Н. С. Хрущев: - Ты что, с утра выпил? В. В. Мацкевич: - Нет, я облетел и объехал все поля.
И действительно, в 1956 г. был взят небывалый урожай - миллиард пудов зерна.
Урожай 1957 г. был меньше: сказались погодные условия. В 1958 г. - урожай выше среднего. В 1959-м - средний, а в 1960-м - снова миллиард пудов зерна; рекордный урожай был собран в 1964 г. - свыше миллиарда - 1 млрд 87 млн пудов зерна.
Годы, прожитые на целине, бывшие целинники вспоминают как самые счастливые. Они, целинники, считали и примерно на треть меньше, а на нераспаханных пастбищах эффективно заниматься животноводством... Но это лишь одно из частных мнений, - так считал В. В. Мацкевич - министр сельского хозяйства, проработавший на целине директором крупного целинного совхоза.
Во многих учебниках, а также в специальных статьях, посвященных ситуации в сельском хозяйстве в 50-е—60-е гг., говорится об эрозии почвы, из-за которой хорошие урожаи были невозможны. Были мнения, что следовало бы вложить средства (потраченные на целину) в известные землевладельческие районы. Но надо понимать: эрозия была там, где пренебрегали целинной агротехникой, где хозяйствовали неграмотно.
В Кустанай, где находился Хрущев в период уборки урожая в 1964 г., прибыл дипломатический корпус из 38 человек. Гостей возили по полям, бросали шапку на колосья, и она зависала. А Хрущев, зайдя в пшеницу, поднял руки и закричал (так было!) Томпсону: «Ну-ка, капиталистический писатель, сфотографируй, как Хрущев утонул!» Снимок этот обошел страницы всех зарубежных газет и журналов. И была общая для всех радость: целина дала 1 млрд 87 млн пудов зерна.
И все же, несмотря на небывалый урожай, Хрущев вынужден был уйти в отставку. Виной тому были причины как объективные, так и субъективные.
Перелома в сельском хозяйстве и, прежде всего, в животноводстве Хрущев надеялся добиться путем «искоренения» последствий несостоятельной (экстенсивной) травопольной системы земледелия академика Вильямса и заменой ее наиболее прогрессивной, на его взгляд, пропашной. Это означало отказаться на всей территории страны от посевов многолетних и однолетних трав, распахать луга и засеять их и чистые пары кукурузой и другими культурами. Хрущев полагал, что если площадь в 60 млн га вспахать и засеять высокоурожайными культурами, то можно получить столько зерна и кормов, что это удовлетворит все потребности страны. Вопрос этот был поставлен на мартовском Пленуме 1962 г.
Каждый партийный руководитель высшего ранга на совещаниях по вопросу о сельском хозяйстве стал отчитываться, как решается задача засеевания чистых паров другими культурами, а в основном - кукурузой.
Отчитываться о проделанной работе должны были и руководители Прибалтики, где распашка лугов могла подорвать животноводство, и руководители Казахстана и других районов освоения целины, где чистые пары в это время являлись основным средством борьбы с сорняками.
Курьезный случай по этому поводу произошел в хозяйстве Александра Ивановича Бараева, который был одновременно и директором института, а значит, человеком науки, ученым, умеющим отстаивать свое мнение.
Александр Иванович показывал Хрущеву опытное поле; здесь и разыгралась драматическая история. Опытное поле было поделено на 4 равных части: пар, озимые по пару, яровые по пару и пшеница без пара. На 2-й и 3-й опытных частях пшеница выглядела отлично, а на 4-м участке сплошные сорняки. Поскольку Хрущев был ярым противником паров, то, увидев черный пар, кисло поморщился. Однако когда подошли к 4-му и Никита Сергеевич спросил, что это такое, Бараев честно ответил: «А это мы сделали так, как вы нам сказали». Хрущев взорвался и, как человек импульсивный, наговорил много неприятных слов Бараеву, даже распорядился перевести А. И. Бараева из директоров института в рядовые агрономы (правда, вскоре передумал и отменил свое указание).
Впрочем, возможно, Хрущев сам не очень верил в скорую отдачу предложенной им меры (засева чистых паров повсеместно кукурузой). Поэтому вскоре после мартовского Пленума, а именно через 3 месяца, была предложена более надежная и быстро действующая мера: повышение розничных цен на животноводческую продукцию при одновременном повышении закупочных цен на 35 % (постановление Совета министров СССР от 31 мая 1962 г.) (Предполагалось, что повышение закупочных цен создаст дополнительные стимулы для колхозов и совхозов, позволит увеличить производство мяса, мясной продукции и сливочного масла. Эта оправданная мера должна была проводиться исключительно за счет населения, главным образом горожан. Сводки КГБ информировали высшее руководство страны о резкой негативной реакции людей. «Неправильное постановление правительства...
Если люди режут коров и отказываются выращивать молодняк, то откуда же будет мясо?.. Если бы рабочие, к примеру, Запада забастовали, повышение цен сразу бы отменили...» - вот что говорило население.
Последовали стихийные выступления рабочих в нескольких городах. Самым сильным было выступление рабочих в Новочеркасске... Милиция и войска быстро подавили это возмущение рабочих. Пролилась кровь, многие «зачинщики и активные участники массовых беспорядков» были приговорены к различным срокам заключения.
Правду о «Новочеркасской трагедии» общество узнало спустя 30 лет.
Тем не менее повышение закупочных цен, а также другие меры содействовали некоторому улучшению ситуации в животноводстве, стабилизировалось положение в земледелии. Но в связи с неурожаем 1963 г. пришлось прибегнуть к импорту зерна. Это были массовые и дорогостоящие закупки зерна за рубежом. Впрочем, причина закупок состояла не только в неурожае. До начала 60-х гг., даже в случае недорода, проблема массового импорта зерна не стояла. Проблема возникла в последующие годы, в условиях, когда поступательный рост зерновой валовому сбору, урожайности и заготовкам зерна в стране.
4. Демографическая ситуация
Если заготовки зерна не стали ниже, то почему же все-таки стали закупать зерно? Главная причина - демографический фактор, рост миграции, в том числе и стихийной, из села в город. Миграция усилилась с конца 50-х - начала 60-х гг., по мере нарастания негативных явлений в деревне, а также по причине ослабления паспортного режима в городах. С февраля 1958 г. началась постепенная паспортизация жителей села, в том числе крестьян, которые прежде были лишены права получения паспортов по постановлению ЦИК и СНК СССР от 27 декабря 1932 г. Колхозники, которые выезжали в другие области, края и республики на сезонные работы («отходники»), стали получать краткосрочные паспорта (выдавались органами милиции). Временные паспорта выдавались и выезжающим из деревни в город на постоянную работу или учебу. Прежде селянам, перебравшимся в город, приходилось довольствоваться справками председателей колхозов (если отпустят) или сельсоветов.
В целом, тенденция миграции сельского населения в город - явление прогрессивное, закономерное для высокоразвитых обществ, строящих экономику на индустриальной основе. Эта тенденция, как правило (в высокоразвитых странах), обусловлена развитием производительных сил в сельском хозяйстве, ростом производительности крестьянского труда. Но в СССР, даже применительно к периоду 1953—1958 гг. - эти факторы не являлись ведущими, а на рубеже 50—60-х гг. их воздействие на производство снизилось. Имела место миграция стихийного, не контролируемого властями характера.
Сказались и негативные последствия реорганизации МТС (задуманная как одна из самых прогрессивных реформ, реорганизация МТС из-за предельно сжатых сроков ее осуществления - вместо 3-х лет, предусмотренных законом, «уложились» в один год - привела к крайне негативным последствиям: была подорвана ремонтная база бывших МТС, колхозы, особенно слабые, понесли большие убытки при покупке техники, произошла «утечка» кадров механизаторов; для преодоления этих негативных последствий потребовалось несколько лет), и ущемление интересов владельцев приусадебных хозяйств, и грубые ошибки местных властей, допущенные при преобразовании колхозов в совхозы, сказалось и сселение деревень, инициированное самим Хрущевым.
Согласно демографической статистике, на протяжении 1960—1964 гг. из деревни в город переселилось почти 7 млн селян, в основном это бывшие колхозники. По мнению некоторых экспертов (В. П. Понов), почти 7 млн крестьян, «убежавших из деревни» в 1960—1964 гг., - это в большинстве случаев следствие укрупнения колхозов и сселения деревень.
Разумеется, выбор крестьян в пользу города объяснялся не только перечисленными выше факторами. Крестьяне вольны были сделать тот или иной выбор места проживания и работы, поскольку наконец-то крестьянству было предоставлено юридическое и фактическое право этого самого свободного выбора.
Колхозная молодежь после окончания школы не горела желанием продолжать труд родителей в хозяйстве, где преобладал неограниченный во времени, слабо механизированный (особенно в животноводстве) труд, и потому всеми правдами и неправдами юные колхозники стремились перебраться в город на учебу, после окончания срока службы в армии, по истечении срока оргнабора и т. д. Труд в городе был более перспективным и оплачиваемым, чем в деревне. Выше был также и культурный уровень обслуживания горожан; у девушек и юношей было больше возможности устроить личную жизнь по собственному усмотрению. Кроме того, несмотря на все теоретические высказывания о равноправии рабочих и крестьян, об их «нерушимой дружбе» и т. п., класс «крестьян- колхозников» ощущал себя «второстепенным» и ущемленным.
Давая характеристику ситуации с молодежью в сельской местности в первой половине 60-х гг., секретарь ЦК ВЛКСМ С. П. Павлов (выступление на Пленуме) сказал: «Молодежь уходит из деревни... Население сельских районов в возрасте от 17 до 29 лет сократилось за последние годы на 6 млн человек... В колхозах... средний возраст работающих составляет свыше 50 лет». Таким образом, большинство «беглецов» было представлено молодежью. Переселение молодежи в город означало, во-первых, рост городских потребителей сельскохозяйственной продукции, а во-вторых, и это самая серьезная проблема, - снижение производительности труда в сельском хозяйстве в связи с постарением деревни.
Сселение городов и строительство «агрогородов» есть суть хрущевской сверхпрограммы, ориентированной на молодежь. Программа эта, несомненно, содержала «рациональное зерно», но не была достаточно подкреплена материально и плохо рассчитана во времени. Замечательные реформаторские планы и замыслы Хрущева здесь значительно опережали возможности государства. А молодежь совсем не хотела долго ждать.
Важным фактором является также значительный рост потребности в продуктах питания как горожан, так и селян.
Люди уже не могли довольствоваться довоенным уровнем питания, теперь население желало питаться более калорийной пищей: в середине 50-х гг. довоенный уровень питания был превзойден, а в 1958 г., по сравнению с мяса - в 2 раза. Даже после повышения цен в 1962—1963 гг. в семьях рабочих уровень потребления продуктов был гораздо выше.
5. Военно-промышленный комплекс отвлекает крупные средства...
Развитие сельского хозяйства сдерживалось еще и таким фактором, как отвлечение огромных средств от аграрного сектора в пользу военно-промышленного комплекса. Несмотря на многочисленные миротворческие заявления Хрущева, СССР был втянут в гонку вооружений с США. Ярким примером этому может служить Карибский кризис в 1962 г. В своих воспоминаниях Хрущев (уже на склоне лет) вынужден был признать, что форсированное ракетостроение в стране имело и свои «отрицательные стороны», т. к. зря выбрасываемые из бюджета деньги истощали финансовые возможности страны.
Таковы объективные и субъективные причины, по которым сельскохозяйственное производство все больше и больше отставало от потребностей населения, не удовлетворяло и нужды животноводства в кормах. Зерновая проблема обострилась не потому, что имел место кризис зернового производства (поступательный рост агарного производства наблюдался!), а потому, что налицо был кризис потребления, резкое отставание зерновой и животноводческой отраслей от потребностей населения. Вот почему государство, начиная с 1963 г., стало прибегать к дорогостоящим закупкам зерна и продуктов за рубежом.
6. Возвращение к курсу 1953 г.
Анализ аграрной политики Хрущева, проведенный на основе совокупности различного вида источников (И. Е.
Зеленин), показывает, что эта политика не была однородной и последовательной. Он отражала поиски и попытки реформатора, очень энергичные, хотя и противоречивые. Хрущев стремился найти выход из трудной ситуации, не допустить падения производства и жизненного уровня населения, закрепить достигнутые в 50-х гг. результаты.
Но выйти из тупиковой ситуации в аграрной политике нельзя было, не вернувшись к курсу сентябрьского Пленума 1953 г. И Хрущев это понял.
Хрущева уже не удовлетворяют письма, в которых он находит то, что его должно радовать. Он пытается анализировать содержание писем специалистов, рядовых колхозников, председателей колхозов, те письма, в которых есть критические замечания по вопросу о проводимой политике. Такие письма поступали в ЦК партии, Совет министров и на его, Хрущева, лично имя. Выступая на совещаниях руководящих работников партийных, советских и сельскохозяйственных органов в феврале 1964 г., он зачитал отрывки из этих писем, подчеркнув, что прочитанные им письма свидетельствуют о том, что местные органы в последнее время грубо нарушают постановления 1955 и 1956 гг. Хрущев отметил, что местные органы власти навязывают колхозам планы сева по культурам, структуру посевных площадей и этим парализуют деятельность руководителей хозяйств, глушат всякую хорошую инициативу колхозников. Хрущев предупредил, что готовится постановление партии и правительства, в котором подвергнутся осуждению «администрирование и извращение принятых решений и что к руководителям, не сделавшим правильных выводов, будут применяться меры, в т. ч. карательные».
Медленно приходило прозрение.
На Пленумах 1963 (декабрь) и 1964 гг. (февраль) был окончательно определен и обоснован новый курс аграрной политики. Первый, декабрьский Пленум был посвящен ускоренному развитию химической промышленности как важнейшего условия подъема сельскохозяйственного производства и роста благосостояния народа. Второй, февральский Пленум 1964 г. в комплексе рассмотрел меры по интенсификации сельскохозяйственного производства (применение удобрений, развитие орошения, комплексной механизации, внедрение достижений науки и передового опыта).
На Пленуме прозвучало четкое определение интенсификации. Интенсификация есть генеральное направление в подъеме сельскохозяйственного производства, столбовая дорога развития производительных сил. Было раскрыто содержание основных трех составляющих процесса интенсификации (по Брежневу - «три кита»): комплексная механизация, мелиорация и химизация сельского хозяйства. Пленум отметил также необходимость последовательной специализации сельскохозяйственного производства в зональном разрезе и внутри хозяйств; как особо важное направление был обозначен курс на создание крупных специализированных и высокомеханизированных хозяйств по определенным видам товарной продукции с ориентацией на крупные города и промышленные центры.
По реализации программы интенсификации сельского хозяйства и решению социальных проблем были приняты важные партийно-государственные решения.
3 сентября 1964 г. ЦК и Совмин приняли постановление об организации Птицепрома. Это первое в производства в стране куриного мяса и яиц.
15 июля 1964 г. Верховный Совет СССР принял закон о пенсиях и пособиях членам колхозов. Впервые в истории советской деревни устанавливалась государственная система социального обеспечения колхозников. Выплаты пенсий производились из Центрального Фонда, созданного за счет отчислений от доходов колхозников и ежегодных ассигнований из государственного бюджета.
После февральского Пленума 1964 г. сельскому хозяйству были выделены «самые крупные капиталовложения за всю историю Советской власти: только на производственные цели 5 млрд 400 млн рублей против 985 млн рублей в 1953 г. В ноябре 1964 г. Хрущев планировал провести специальный Пленум ЦК по вопросам сельского хозяйства, среди которых на повестке дня должен был стоять вопрос о реорганизации руководства отраслью (ликвидация колхозно-совхозных управлений, уточнение структуры партийного руководства).
Но несмотря на все новации двух последних лет (экономисты оценили решения нового курса как долговременные и положительные), время, которое было отпущено Хрущеву историей, подходило к концу. Народ был крайне недоволен значительным повышением («временным») розничных цен на продукты животноводства, притеснением владельцев личных подсобных хозяйств, началом массовых закупок зерна на Западе. Партийная же верхушка возмущалась, раздражалась из-за полного попрания в аграрной сфере норм и принципов «коллективного руководства», а также своеволием Н. С. Хрущева: такой лидер партии и государства их не устраивал.
И. Е. Зеленин, доктор исторических наук, давая анализ и всестороннюю оценку аграрной политике Н. С. Хрущева, высказал предположение, что изменить ситуацию в его пользу могли только решения немедленного действия и прежде всего постановления правительства о снижении розничных цен на продукты животноводства (хотя бы частичном); о строжайшем запрете ущемления интересов граждан в ведении личных подсобных хозяйств; отказе от закупок зерна за рубежом (урожай 1964 г. позволял это сделать, он был, по иронии судьбы, самым высоким за все годы правления Хрущева). Эти три «роковые ошибки» не были исправлены.
Однако ни допущенные ошибки, ни противоречивые высказывания и поступки Хрущева не умаляют сколько- нибудь серьезно реформаторской деятельности партийного лидера. Сын своего времени, он искренне верил в незыблемость коммунистических принципов и старательно искал пути к дальнейшему движению вперед. И целина, и «кукурузная кампания» для развития животноводства, и закупки зерна за рубежом - во всем этом видна главная цель, к которой он стремился, и цель эта была благородной: добиться, чтобы народ жил лучше, чтобы уровень жизни граждан страны был достойным. Отсюда и его сверхпрограмма «агрогородов» для молодежи, и сокращение рабочей недели, и массовое жилищное строительство, и важное решение по вопросам развития народного образования, и закон о пенсиях для колхозников... В этот период было построено много школ, институтов, проложены новые дороги, создана мощная транспортная база и многое другое.
7. Хрущев - реформатор
Мартовский Пленум 1965 года фактически признал необратимость реформ Н. С. Хрущева, очень высокую оценку получил курс сентябрьского Пленума ЦК; этим курсом решено было следовать и в дальнейшем. Таким образом, определенные в 1963—1964 гг. пути и способы дальнейшего движения вперед на основе углубленной интенсификации и модернизации аграрного сектора экономики и сделанные в этом направлении шаги по реализации этого курса есть несомненная заслуга Хрущева - реформатора.
«...Хрущевские аграрные реформы, - подчеркнул И. Е. Зеленин в своей статье «Аграрные реформы Н. С. Хрущева и сельское хозяйство страны», - это прорыв нескольких звеньев сталинской закоснелой административно- бюрократической системы, ликвидация крайних проявлений тоталитарного режима, завершившиеся впечатляющими результатами».
Эффект от проводимых реформ всегда должно ждать не сразу, а через несколько лет. Глава русского кабинета министров П. А. Столыпин, начиная в 1906 г. свои знаменитые аграрные реформы, ожидал увидеть результат своих усилий лет через 20. Именно поэтому высокая оценка реформаторской деятельности Хрущева в аграрной политике и в социально-экономической сфере была дана не сразу, а гораздо позднее.
8. Использованная литература
1. Наука сельскому хозяйству. М., 1963.
2. Денисов. Аграрная политика Н. С. Хрущева: итоги и уроки //Общественные науки и современность, 1996. N 1.
3. Зеленин И. Е. Аграрная политика Н. С. Хрущева и сельское хозяйство страны //Отечественная история. 2000. N 1.
4. Былое. 1997. N 5.
