Создание правового государства в России
Скачать реферат: Создание правового государства в России |
|||
|
|
Содержание реферата
Вступление
I. Демократическое правовое государство. Теоретический аспект
II. Эволюция политической системы
III. Права человека в современной России
Заключение
Библиография
Вступление
Проблема прав человека настолько же древняя, как и само человечество. Людей во все времена волновали вопросы значимости личности, ее места в обществе и государстве. Существовало и существует множество концепций политического положения человека в государстве — от полного подчинения личности государству до превалирования интересов человека над государственными интересами.
Уже античные мыслители выдвинули идею о том, что человек от рождения обладает определенными правами. Эти права они называли естественными. Данная идея была развита просветителями в Новое время (Ж. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Дж. Локк, Т. Гоббе, И. Кант и др.). Они провозгласили политическое равенство всех граждан, наделили личность фундаментальными, незыблемыми правами, поставили гражданина в центр политики, ограничили сферу полномочий государства в отношении личности. Индивид в таком обществе выступает источником власти, а государство — результатом соглашения, договора свободных людей. Оно подконтрольно народу и призвано выполнять лишь те функции, которыми его наделяют граждане. Прежде всего — это обеспечение безопасности и свободы граждан, охраны их прав, собственности, социального мира. Данная концепция получила название <либерализма>. На либеральных принципах взаимоотношений человека и государства построены конституции и политическая жизнь современных демократических государств. Представления людей о порядке и справедливости, оптимальном соотношении прав и возможностей личности, общества и государства воплотились в идее "правового государства". Этот термин ввел Иммануил Кант.
О необходимости создания правового государства в России на высшем политическом уровне впервые заговорили в период реформ конца 1980-х — начала 90-х гг. В Конституции Российской Федерации, принятой в 1993 г., Россия впервые в своей истории названа правовым государством.
В данном реферате мы проследим путь, пройденный нашей страной в этом направлении, попытаемся дать оценку достигнутым результатам.
I Демократическое правовое государство. Теоретический аспект
Тоталитарное и правовое государство. Демократия. Гражданское общество. Разделение властей 2. Сходные черты демократической и тоталитарной систем Прежде чем перейти непосредственно к вопросу о создании правового государства в Российской Федерации, необходимо выяснить, что представляет собой правовое государство.
Современная наука выделяет два полярных варианта построения связей между человеком и государством. Первый тип связи выражается в подчинении, подавлении личности государством. Такой тип отношений человека и политической структуры образуется в рамках тоталитарных государственных систем, стремящихся к полному подчинению индивидуальной жизни потребностям политической системы. Постоянными спутниками тоталитарных государственных систем являются такие черты, как стирание различий между личным и общественным, индивидуальным и публичным, подчинение человека организации, унификация информации, слом всесильным политическим механизмом автономии всех общественных отношений. В тоталитарных государствах через систему террора создается психологическая атмосфера полной беззащитности человека перед государством.
Иной тип связи человека и государства воплощает идея правового государства, исходящая из возможности установления таких отношений между человеком и государством, когда, во-первых, изменяется истолкование источника права (им становится не государство, а личность), во-вторых, меняется представление о соотношении государства и закона. Здесь признается, что не государство дает права индивиду, а он сам имеет совокупность изначальных нерасторжимых с его существованием прав, и государство должно строиться в соответствии с этими правами и для их защиты. Согласно концепции правового государства, не всякая возведенная в закон воля есть право, а только такая, которая не противоречит и не нарушает права человека, укрепляет и защищает их. Эта концепция предполагает утверждение в обществе и его политической системе такого положения, как уважение к закону, исходящее из рассмотрения его как доминирующего фактора упорядочения общественных отношений и имеющего своей основой прежде всего более высокий уровень законотворчества.
Далее необходимо отметить, что не следует путать правовое государство с демократическим. Это не равнозначные понятия, хотя демократия предполагает право на участие народа в решении государственных дел, наличие правового механизма взаимоотношений вместе с обществом, уважение и охрану прав человека. Считается, что правовое государство можно построить только в рамках демократии.
Демократия — это трудноопределимое понятие или, по словам А. Лейпхарта, понятие "которое решительно не поддается определению".* Тем не менее к важнейшим характеристикам демократии западные теоретики относят наличие представительных и подотчетных правительственных институтов, состав которых может периодически обновляться путем специально разработанной и согласованной системы, и которые осуществляют право управления, подчиняясь закону, а также наличие такого социального и культурного климата, который делает подобную политику возможной. "Демократия предполагает множество конкурирующих способов и возможностей выражения интересов и охраны ценностей — коллективных и индивидуальных, территориальных, общественных и частных, высокую степень развития неформальных демократических движений и глубину их влияния на политические процессы. Демократический режим можно считать "утвердившимся", когда демократия превращается в рутинную форму существования. Необходимость столь многочисленных и разнородных факторов приводит к тому, что переход к демократии — это сложный и затянутый процесс, тянущийся многие десятилетия".* * Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М., 1998. С. 38.
Часто демократию представляют как режим, в котором определенные правительственные посты занимаются в результате состязательных выборов. Однако это определение не раскрывает социальных, культурных, экономических и иных условий, обеспечивающих стабильность демократии. Соперничество на выборах не гарантирует позитивных результатов, а подразумевает только демократичность способа их достижения. Остальное же то, насколько ценен конечный результат, зависит от качества руководства. По мнению Б. Г. Капустина, "демократия, поскольку она сводится только к характеристике выборности органов власти, может оказаться способом глубокого антилиберального подавления прав человека и свобод вообще.* * Капустин Б. Г. Указ. соч. С. 129—130.
В мировой истории существует множество примеров нарушения прав человека демократическим государством. Античные демократии, до сих пор служившие примером современным демократиям, признавали рабство. Кроме того, в этих государствах существовало неравенство прав мужчин и женщин.
В самой "свободной" стране мира — США до середины ХХ века была узаконена расовая дискриминация. До сих пор актуальной остается проблема соблюдения прав меньшинств (например, национальных). Один из основателей США, Джеймс Мэдисон, писал: "Для республики очень важно не только охранять общество от притеснений со стороны правителей, но и охранять одну его часть от несправедливости со стороны другой. Если общий интерес объединит большинство, права меньшинства могут оказаться под угрозой".* * Хрестоматия по политической науке. Вып. 1. Саратов, 2000. С. 74.
Западные ученые доказывают, что для обеспечения демократии, эффективной защиты прав человека нужно так или иначе обеспечить высокую степень децентрализации функций государства. Местным органам власти должна быть предоставлена определенная экономическая и политическая автономия. Такая множественность центров государственной власти создает условия для выражения интересов всех общественных слоев и групп и обеспечивает тем самым "подлинную демократию". Кроме того, само общество должно разделиться на столько частей, интересов и групп, что правам отдельных граждан или меньшинства вряд ли сможет угрожать объединившееся большинство.
При такой "плюралистической демократии" ни один государственный орган, ни один класс или группа населения не будут обладать монополией власти. Но среди исследователей нет единого мнения по поводу практического осуществления данной теории. Например, американский ученый Р. Миллс в книге "Властвующая элита" доказывает, что Америкой правит узкая страта меньшинства, в которую входят представители экономической и политической элит. Р. Даль приходит к противоположному выводу, говоря об "отсутствии в обществе монолитного носителя и единого центра власти".* *Дегтярев А. А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис. 1996. № 3. С. 118—119.
Важнейшими предпосылками правового государства служат частная собственность, гражданское общество и гражданское сознание. Эти три элемента тесно взаимосвязаны, каждый из них усиливает другой и зависит от него. Так, частная собственность может быть эффективной только тогда, когда она надежно защищена; гражданское общество предполагает наличие относительной самостоятельности от государства разнообразных общественных отношений (экономических, брачно-семейных, этнических, воспитательных, образовательных, культурных, религиозных, информационных), их автономию, которая возможна, если существуют внутренние ограничения государственной власти и ими выступают права человека; гражданское сознание выражается в существовании взаимных обязательств человека и государства по отношению друг к другу. Согласно концепции правового государства, общественные отношения должны регулироваться посредством законов, которые опираются на уже сложившиеся и действующие в обществе механизмы саморегуляции, в качестве которых выступают моральные, культурные и религиозные ценности. Закон без общественных ценностей замещается произволом. Русский философ Николай Александрович Бердяев писал: "Государство есть выражение воли человеческой — относительной, субъективно произвольной, право — выражение воли сверхчеловеческой, абсолютной, объективно-разумной. Я говорю о праве как абсолютной правде и справедливости, о негосударственном и надгосударственном праве, заложенном в глубине нашего существа, о праве, отражающем божественность нашей природы. Право как орган и орудие государства, как фактическое выражение его неограниченной власти есть слишком часто ложь и обман — это законность, полезная для некоторых человеческих интересов, но далекая и противная закону Божьему. Право есть свобода, государство — насилие, право — голос Божий в личности, государство безлично и в этом безбожно".* * Хрестоматия. Указ соч. С. 226.
Важнейшей составной частью демократического правового государства является система разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Для эффективного функционирования этой системы и предотвращения концентрации власти в руках какой-либо ее ветви, авторами американской конституции была разработана так называемая система сдержек и противовесов, которая продолжает использоваться в демократических государствах до сих пор.
Суть системы сдержек и противовесов заключается в следующем: принятые парламентом законопроекты становятся законами только после их утверждения главой исполнительной власти, который, в свою очередь, должен представлять на утверждение законодателям производимые им назначения и заключаемые договоры. Парламент также может привлечь главу исполнительной власти к ответственности в порядке импичмента. Судебная власть решает все дела, связанные с законами и конституцией. Однако судьи назначаются совместно — исполнительной и законодательной ветвями власти и могут привлекаться к ответственности парламентом.
Исследователями замечено, что "в современных демократиях повсеместно наблюдается процесс усиления исполнительной ветви власти. Примерами этой тенденции служат существующие сейчас "демократия канцлера" в ФРГ, "императорское президентсво" в США и т. п. В таких "умеренных республиканских монархиях" правит один человек с помощью аристократически-олигархических коллегий, образуемых на основе принципа выборности (парламент, министры, Верховный суд и т. д.). Эти же коллегии играют одновременно роль противовеса, тормоза его власти".* Сегодня развиваются старые и возникают новые, более детализированные, формы ответственности правительства. Появилась масса различных форм взаимодействия властей: согласительные процедуры, специальные комиссии по расследованию каких-либо дел, совместные совещания и т. д. Конфликт властей разрешается, как правило, путем переговоров, сделок и компромиссов.
*Шабо Ж.-Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления // Полис, 1993г. № 3 С. 160. Говоря о теме данного реферата, необходимо остановиться еще на одном вопросе. Советский Союз рассматривается большинством современных исследователей как государство тоталитарное. Соответственно, Россия должна совершить переход от тоталитаризма к демократии, правовому государству, от одной крайности к другой. Но, учитывая все различия двух систем, многие западные ученые обращают внимание на то, что в советской структуре существовали виды деятельности, в значительной степени напоминающие демократические черты. Речь идет, прежде всего, о том, что, несмотря на отсутствие в СССР институтов, которые обеспечивали бы подотчетность политических лидеров обществу — главная черта тоталитаризма, — общество тем не менее имело средства оказывать влияние на решения лидеров.
Согласно этой теории, Политбюро превратилось не более чем в "оценщика" социальных потребностей, согласующего противоречивые требования различных групп интересов, существовавших в среде бюрократии. В результате, военная политика служила интересам генералов, политика в области здравоохранения — интересам врачей, производственная политика — интересам директоров и т. д.
Когда в ходе бюрократических переговоров директор добивался реализации интересов своего предприятия, он тем самым улучшал и материальное положение его рабочих, то есть, в ограниченном смысле, выражал их интересы в процессе выработки политического курса. Еще одно сходство: при демократии политические лидеры вовлечены в деятельность, которую суммарно можно свести к двум направлениям — вертикальному (обращение к избирателям в виде предвыборных программ) и горизонтальному (взаимодействие между собой).
Политики, чьи программы получают наибольшую поддержку общества, разрешают противоречия между своими проектами путем политического торга, зачастую, включая в общую политическую программу предложения соперничающих группировок, даже несовместимые друг с другом.
Членам Политбюро была присуща и вертикальная, и горизонтальная активность. Разница заключалась в том, что они действовали не на общенародном, партийном, парламентском уровне, а на уровне бюрократических структур. "Отличительной чертой тоталитарных режимов Восточной Европы было то, что успеха там добились лидеры, чьи принципы были рассчитаны на привлечение незначительного меньшинства населения их стран в противоположность демократическим режимам. Отсюда все противоречия между демократическими и тоталитарными системами".* * Андерсон Р. Д. Тоталитаризм: концепт или идеология? // Полис, 1993 № 3. С. 100 — 107.
II Эволюция политической системы
1. СССР — Российская Федерация
2. Перестройка. Политические реформы
3. Кризис власти в РФ
К середине 1980-х годов высшее советское руководство осознало необходимость проведения в стране социально-экономических и политических реформ. Поэтому в 1985 году новый Генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев начал "перестройку".
Политическим составляющими процесса "перестройки" на начальном этапе стали гласность и демократизация. Их смысл заключался в выявлении и разоблачении недостатков, мешавших реализовывать потенциал социализма, возвращению к истинной социалистической демократии. Партией был выдвинут лозунг: "Больше демократии!" Считалось, что стоит выявить максимально полную и достоверную информацию, научно проанализировать ее и действовать в соответствии с ней, тогда все пойдет в нужном направлении. Сформируется четкая, актуальная и в то же время разумная политика. Кроме того, поначалу казалось, что все дело в конкретных людях, их неподготовленности, в бесконтрольности их действий, в отсутствии демократической селекции кадров. Под лозунгом обновления, самоочищения были проведены большие кадровые изменения. За 1985—1986 гг. сменилось 70 % членов Политбюро ЦК КПСС, 60 % первых секретарей республиканских, краевых и областных комитетов партии.
Вместе с тем, впервые за многие годы начали официально говорить о необходимости взаимодействия гарантий прав и свобод человека. В высшем руководстве страны стали задумываться о реорганизации политической системы. Указами Президиума Верховного Совета СССР были установлены уголовная ответственность за "зажим" критики, порядок возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных органов и должностных лиц.
Был принят закон о порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан. А. Н. Яковлев, один из ближайших соратников М. С. Горбачева, в конце 1985 г. предлагал Генсеку провести ряд существенных реформ. В частности он писал: "На передний план все явственнее выдвигается проблема положения и роли личности в обществе, взаимоотношения между ними... По сути мы демократичны, по форме — антидемократичны. Привести форму в соответствие с содержанием... Демократия — это, прежде всего, свобода выбора. У нас же — отсутствие альтернативы, централизация... Должна быть свобода выбора... Всестороняя гласность: гласность, исчерпывающая и оперативная информация — непременное условие дальнейшей демократизации общественной жизни. Лишь информированный человек способен инициативно и плодотворно участвовать в делах общества".* * Яковлев А. Н. Горькая чаша. Ярославль, 1994. С. 206—208.
Ко времени перестройки вся реальная власть принадлежала КПСС. Выборные органы власти — Советы народных депутатов — являлись "ширмой" реальной власти. Выборы в Советы были чистой формальностью: избирался только один кандидат в депутаты. Кандидаты подбирались и назначались соответствующими органами КПСС. А. Яковлев предложил проводить альтернативные выборы, ввести практику реального отзыва депутатов. Результатом должно было стать "колоссальное возрастание реальной ответственности перед массами, подчинения и подконтрольности им, а главное, действительное привлечение масс к управлению делами района, области, республики, страны через их прямое и организованное коллективное воздействие на депутата".* * Там же. С. 208.
Предлагалась также реформа судебной власти. Прежде всего, речь шла о независимости судебной власти от всех других ей видов, введении принципа несменяемости судей. Вместе с тем, признавалась необходимость гарантировать осуществление прав личности путем принятия специальных законов (о гарантиях прав человека, о неприкосновенности личности, о тайне переписки и т. д.) и усовершенствования судебной защиты прав человека. Особый акцент делался на уважение к Закону, на необходимость соблюдения законности не только человеком, но и государством: "Личность обязана уважать государство, но государство не меньше обязано уважать личность. Иначе между ними всегда будет барьер, а то и разрыв. Надо конституционно зафиксировать обязанности государства по отношению к гражданину".* * Там же. С. 210.
Признавалась также необходимость политического плюрализма. Предполагалось разделить КПСС на две партии, которые бы образовали демократическое поле соперничества. Эти партии (социалистическая и народно-демократическая) должны были образовать Союз коммунистов и бороться за власть посредством всеобщих выборов, проводящихся каждые пять лет. Генеральный секретарь победившей партии должен был возглавлять правительство. Верховная партийная и государственная власть должна была осуществляться Президентом СССР, который одновременно являлся Председателем Союза коммунистов СССР; председателем Объединенного Политбюро партий, входящих в Союз коммунистов и Председателем Совета Президентов республик. Избираться президент должен был на 10 лет на основе прямого всенародного голосования из кандидатов, выдвинутых партиями.
Все эти предложения, так или иначе, были воплощены в жизнь. Гласность политизировала общество. Она резко расширила возможности общественного анализа. Увеличился диапазон доступной информации, открылся целый пласт ранее запретных тем (в частности, критика сталинизма, всесилия КПСС), появились возможности высказывать различные точки зрения, в том числе, в средствах массовой информации. Гласность развила в обществе идею демократии, утверждала понимание того, что истоки проблем не в отсутствии их объективного анализа и признания, а гораздо глубже. Было осознано, что экономическая реформа, объявленная перестройкой, невозможна без реформы политической.
Политическая реформа была официально одобрена XIX Всесоюзной партийной конференцией (лето 1988 г.). Основными ее решениями стали: повышение роли Советов, ограничение партийного вмешательства в хозяйственные и государственные дела, расширение прав союзных республик.
В стране стали проводиться альтернативные выборы в Советы. Первые такие выборы состоялись весной 1989 года: были избраны делегаты на I съезд Народных депутатов СССР. На этом съезде выявилось, что часть депутатов критически настроена в отношении всей политики, проводимой в стране, и требует придания намечаемым реформам большего радикализма. Вся страна стала свидетелем острейших политических дебатов на съезде. Все 13 дней его работы шла прямая теле- и радиотрансляция.
Весной 1990 г. III съезд Народных депутатов СССР отменил 6 статью Конституции СССР, гласившую, что КПСС является "руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных органов", а также "определяет генеральные перспективы развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР".* Внутри самой партии оформилось три течения: ортодоксальные марксисты, стоявшие за неприкосновенность основ марксистско-ленинской теории, реформаторы, выступавшие за эволюцию в сторону социал-демократии, и центристы, занимавшие неустойчивое, промежуточное положение.
В стране начала зарождаться многопартийность. Появились политические общественные организации, Народные фронты. С 1 января 1990 года вступил в силу закон Верховного Совета СССР "Об общественных организациях", который разрешил существование альтернативных политических партий.
Министерство юстиции приступило к юридической регистрации политических партий. 11 апреля на основе нового закона была зарегистрирована КПСС, 12 апреля — ЛДПР (Либерально-демократическая партия России). Через год было зарегистрировано 19 партий, а к 1 января 1995 г. их стало уже 60.
Серьезная политическая борьба развернулась на выборах народных депутатов РСФСР, которые прошли весной 1990 года. Основное соперничество было между коммунистами и кандидатами от блока "Демократическая Россия", возникшим незадолго до выборов. Среди избранных депутатов оказалось примерно поровну представителей коммунистов и демократов. Председателем Верховного Совета был избран поддержанный "Демократической Россией" Б. Н. Ельцын. Уже с этого момента в России начинается противостояние между демократами, то есть теми, кто выступал за радикальные политические и экономические реформы, и коммунистами — сторонниками сохранения социалистического пути развития.
Претерпевали изменения и высшие структуры власти. 15 марта 1990 года на III съезде Народных депутатов СССР состоялись выборы президента СССР. Выборы были безальтернативными, и президентом, как и предполагалось, стал М. С. Горбачев. В декабре 1990 года была введена должность вице-президента. Горбачев сохранил за собой и пост Генерального секретаря компартии.
12 июня 1991 года состоялись выборы президента РСФСР. Выборы были всенародными, и на пост претендовали шесть кандидатов: Б. Н. Ельцын, лидер ЛДПР В. В. Жириновский и 4 кандидата-коммуниста, самым известным из которых был бывший Председатель Правительства СССР Н. И. Рыжков. По итогам выборов Б. Ельцын набрал 57 % голосов избирателей и стал президентом России.
Политическая борьба в стране носила острый, порой жесткий характер. Пытаясь удержать республики в составе СССР, союзные власти порой прибегали к военной силе. Войска были использованы в Тбилиси (апрель 1989 г.), в Вильнюсе и Риге (январь 1991 г.). В марте 1991 года войска были введены в Москву. В августе была предпринята еще одна попытка силового решения проблемы. Посредством вооруженного противостояния был разрешен конфликт между президентом и парламентом России в октябре 1993 года.
Политические и экономические преобразования, начатые в Советском Союзе, после его распада были продолжены в Российской Федерации.
Российские власти приняли принципиальное решение о переходе к рыночной экономике, о введении в стране института частной собственности. В 1992 году по инициативе заместителя председателя правительства Е. Т. Гайдара в России началась экономическая реформа, включавшая три элемента: освобождение цен от жесткого государственного регулирования, снятие ограничений на торговую деятельность и приватизация государственной собственности.
Последствиями внедрения этой программы стали быстрая инфляция и рост цен. Кроме того, отказ от государственной монополии на внешнюю торговлю привел к преодолению товарного дефицита, вытеснению продукции отечественных производителей импортными товарами. Это усугубило экономический спад.
В результате приватизации реальными собственниками стали не миллионы российских граждан, как предполагалось, а преимущественно прежние руководители предприятий и представители партийно-советской номенклатуры. Не было создано надежных заслонов от проникновения в экономику уголовных элементов. Криминальный капитал смог легализоваться. Все это составило основу трудностей, вставших на пути движения России к рыночной экономике и процветанию. В стране произошло резкое падение промышленного производства, возросла безработица, "снизился жизненный уровень населения. Так, в 1996 году реальные доходы населения на большей части территории России составляли около 60 % по отношению к 1990 году".* "В Саратовской области, например, основные показатели развития выглядят следующим образом: 1) объем производства промышленной продукции: 1990г. – 100%; 1995г. – 45%; 2000г. – 57%. 2) инвестиции в основной капитал: 1990г. – 100%; 1995г. - 22%; 2000г. – 22%. 3) продукция сельского хозяйства: 1990г. – 100%; 1995г. – 58%; 2000г. – 50%. * Регионы: как идет адаптация к новым реалиям // Власть. 1996. № 9. С. 48.
Решение экономических и социальных проблем осложнялось острой политической борьбой, спорами в обществе о направлении и цене преобразований.
Пока Россия вела борьбу с союзным центром за расширение своих прав, законодательная и исполнительная ветви российской власти действовали совместно, их противоречия себя не обнаруживали. Но после обретения Россией полной самостоятельности выявился конфликт исполнительной и законодательной властей в лице президента Б. Ельцына и Съезда народных депутатов. К этому добавился личный конфликт президента и председателя Верховного Совета Р. И. Хасбулатова.
Постепенно Верховный Совет перешел в оппозицию к президенту. Большинство членов Совета стало выражать недоверие главе государства. С декабря 1992 по март 1993 года Съезд народных депутатов пытался поставить под свой контроль деятельность президента, лишить его чрезвычайных полномочий. 20 марта 1993 года Б. Ельцын подписал Указ "Об особом режиме управления до преодоления кризиса власти", которым был назначен (на 25 апреля) референдум о доверии Президенту, о проекте новой Конституции, а до этого фактически всю полноту государственной власти он сосредотачивал в своих руках.
Конституционный суд России осудил действия президента, а собравшийся 26 марта 1993 года внеочередной съезд народных депутатов поставил вопрос об отрешении президента от должности. За отрешение проголосовали 617 депутатов, против — 268. Отрешение не состоялось (не хватило 72 голосов).
Противостояние между исполнительной властью и большинством депутатского корпуса стало открытым. На апрельском референдуме незначительное большинство принявших участие в голосовании граждан высказалось в поддержку Президента. Но в целом по России голосовало чуть больше половины избирателей. Итоги референдума не дали преимущества ни одной из конфликтующих сторон, а наоборот, подхлестнули их к еще большей конфронтации. 21 сентября Б. Ельцын издал неконституционный указ, согласно которому на 12 декабря 1993 года назначались выборы в Федеральное собрание и референдум по новой Конституции, а деятельность съезда народных депутатов и Верховного Совета прекращалась. В ответ на это съезд принял решение об отстранении Ельцына от власти и назначении исполняющим обязанности президента вице-президента А. В. Руцкого. Противостояние, длившееся две недели, закончилось вооруженными столкновениями. Войска, примененные президентом, подавили сопротивление депутатов. Лидеры оппозиции были арестованы. Кризис власти был исчерпан неконституционным путем, что отрицательно сказалось на развитии российской демократии.
III Права человека в современной России
1. Конституция РФ. Конституция СССР. Взаимодействие ветвей власти
2. Гражданские, политические и социальные права граждан России
12 декабря 1993 г. была принята новая Конституция России. Согласно ей государство является демократическим, правовым и федеративным с республиканской формой правления. В нем признаются и защищаются различные формы собственности, свобода экономической деятельности, идеологическое и политическое многообразие, многопартийность. В статье 3 говорится, что "носителем суверенитета и единственным источником власти в России является народ, высшим непосредственным выражением его власти является референдум и свободные выборы. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Граждане РФ наделены основными правами и свободами: на жизнь, личную неприкосновенность, свободу мысли, слова, совести, собраний и т. д.". Россия — социальное государство, охраняющее труд и здоровье граждан, обеспечивающее поддержку нуждающимся. Граждане также имеют право на образование, свободу творчества, судебную защиту. Конституцией вводится право частной собственности (в прежней конституции фигурировала "личная собственность"), в том числе и на землю. Граждане наделяются правами избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления, участвовать в управлении делами общества и государства.
Государственная власть в России осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы всех трех ветвей самостоятельны. Осуществляют государственную власть Президент РФ, Федеральное Собрание, Правительство РФ, суды РФ. В субъектах федерации власть осуществляют образуемые ими органы государственной власти и местного самоуправления.
Главой государства является Президент РФ, избираемый на 4 года. Он является гарантом Конституции, прав и свобод граждан. Президент наделен широкими полномочиями: определяет основные направления внутренней и внешней политики, является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами, имеет право вводить военное или чрезвычайное положение, представляет страну в международных отношениях. Он также назначает Председателя Правительства с согласия Государственной Думы, назначает и освобождает членов Правительства, представляет Совету Федерации кандидатуры на должности судей Конституционного Суда, Генерального прокурора, распускает Думу в случаях, предусмотренных Конституцией, подписывает и обнародует федеральные законы, издает указы, назначает референдум.
Исполнительную власть в стране осуществляет Правительство РФ. К его ведению относятся вопросы бюджета и его исполнения, управления федеральной собственностью, политики в области культуры, образования, здравоохранения, социального обеспечения, обороны, государственной безопасности и др.
Парламентом в России является Федеральное Собрание — представительный и законодательный, постоянно действующий орган политической власти. Федеральное Собрание состоит из двух палат: Совета Федерации, в который входят по два представителя от каждого субъекта Федерации, и Государственной Думы, избираемой населением на 4 года (в составе 450 депутатов). В полномочия Совета Федерации входит утверждение Указов Президента о введении военного и чрезвычайного положений, решение вопроса об использовании Вооруженных Сил России за пределами ее территории, назначение руководителей федеральных судебных органов и Генерального прокурора РФ. К ведению Государственной Думы относятся: утверждение Председателя Правительства, решение вопроса о доверии Правительству, назначение на должность Председателей Центрального банка страны и Счетной палаты, объявление амнистии. Наиболее важными полномочиями Думы являются принятие законов, рассмотрение и утверждение государственного бюджета.
Конституционное положение Федерального Собрания свидетельствует о том, что у него мало возможностей влиять на Президента и Правительство, на внутреннюю и внешнюю политику страны. В какой-то степени такое распределение властных полномочий объясняется российскими традициями централизованного правления, в какой-то — необходимостью сильной исполнительной власти для реализации намеченного политического курса в условиях переходного периода. Данное положение говорит о недостатках демократизма в новой России.
Новая Конституция значительно укрепляет судебную власть в нашей стране. Введен принцип несменяемости, неприкосновенности, независимости судей, восстановлен Суд присяжных. Но влияние судебных органов на осуществление власти в России пока малозаметно.
Структуру управления в субъектах Федерации Конституция намечает в самых общих чертах, предоставляя в этой сфере значительные полномочия регионам. В единую, вертикально выстроенную систему объединены органы исполнительной власти, органы суда общей юрисдикции и органы прокуратуры. В стране гарантируется местное самоуправление, органы которого наделяются определенной компетенцией в управлении делами на своей территории и не входят в структуры государственной власти.
Таким образом, Конституция предоставляет большие возможности для развития в России демократии, утверждение господства права. Но, как известно, реальное положение дел определяется возможностями граждан осуществлять свои права. За некоторыми, хотя и принципиальными, исключениями (право на частную собственность, многопартийность, разделение властей), Конституция России мало чем отличается от Конституции СССР, принятой в 1977 году.
В советской Конституции также гарантировались гражданские, политические и социальные права человека, власть объявлялась принадлежащей народу, Советы народных депутатов избирались всеобщим голосованием. В ст. 9 говорилось, что "основным направлением развития политической системы советского общества является все более широкое участие граждан в управлении делами государства и общества, усиление народного контроля, укрепление правовой основы государственной и общественной жизни, расширение гласности, постоянный учет общественного мнения".* Хотя не имело места разделение государственной власти на три ветви, но существовали представительные органы в лице Советов, исполнительные в лице Советов Министров, а также суды (Верховный, Арбитражный). Местным органам власти предоставлялось право решать вопросы местного значения.
Попытаемся проследить за изменениями в политической сфере — в области соблюдения прав человека, которые произошли в России с момента начала реформ в 1980-х годах.
Несомненными достижениями преобразований следует признать демократизацию общества, обеспечение гражданских политических прав и свобод. В России стало возможным не только открыто высказывать свою точку зрения, но и отстаивать ее путем политической борьбы. Различные идеологические силы объединяются в партии и политические движения, конкурируют и борются за власть на выборах. Выборность всех ветвей и уровней власти — один из главных итогов реформы. Люди имеют свободный доступ к информации, получили право свободного выезда за границу. Государство потеряло "монопольное право распоряжаться жизнью и смертью индивида".* * Ковлер А. И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории. М., 1990. С. 236.
Вместе с тем, формирование демократической системы носило неоднозначный характер. Создание трех ветвей власти осуществлялось при одновременной концентрации полномочий в структурах исполнительной власти. Внедрение демократизма в систему власти сопровождалось сохранением и использованием традиций администрирования и командования. Исследователями отмечается, что "важны не только выборы сами по себе, но и их содержательное наполнение. Часто современную российскую демократию называют "демократией участия"".* * Мельвиль А. Ю. – И вновь об условиях и предпосылках движения к демократии.
Граждане участвуют в выборах, референдумах, но, выбрав органы власти, они не имеют возможности влиять на них. Особенно это заметно на уровне субъектов Федерации. По наблюдениям, здесь происходит утверждение полуавторитарной власти глав регионов (президентов, губернаторов). Получив свои должности из рук избирателей, они стали создавать региональную систему власти командно-административного типа. В такой системе происходит ограничение или ликвидация политической оппозиции, свертывание деятельности оппозиционных средств массовой информации. С другой стороны, здесь наличествуют гражданские права и свободы, демократические черты — деятельность представительных органов власти, конкурентные выборы. Такую модель власти иногда называют делегативной демократией. К ее отрицательным сторонам относят персонификацию власти, слабость демократических институтов, опасность скатывания к авторитаризму. К положительным — стабильность, возможность быстрого принятия политических и управленческих решений. Есть и более радикальные оценки. Например, что "сегодня в России существует авторитарная власть, демократически избираемая и сменяемая".* * Дилигенский Г. Г. Политическая институционализация в России: социально-культурные и психологические аспекты // МЭиМО. 1997. № 7. С. 6.
Так или иначе, но личные права граждан в России сегодня защищены более или менее надежно. Нужно отметить, что эти права имеют характер негативного права (т. е. обязанности государства и других людей воздерживаться от тех или иных действий по отношению к индивиду). Гораздо сложнее обстоит дело с обеспечением позитивных прав — обязанности государства, организаций предоставлять гражданину те или иные блага (право на труд, образование, социальное вспомоществование, охрану здоровья и т. д.). Реализация прав зависит от социально-экономического развития общества.
Экономический кризис привел к тому, что государство не может (или не могло) выступать в роли гаранта многих прав граждан. Примеры тому — задержки заработной платы и пенсий, рост безработицы, бюджетное недофинансирование социальной сферы, неисполнение социально направленных законов (один из наиболее известных примеров — "Закон о ветеранах"), крайне низкие зарплаты (зачастую ниже уровня прожиточного минимума).
Нужно признать, что в Советском Союзе социальные права граждан были защищены лучше, при более высоком общем уровне жизни (стабильные зарплаты и пенсии, бесплатное высшее образование, многочисленные льготы и т. д.).
Перечисленные выше отрицательные моменты в социально-экономической жизни страны используются коммунистической оппозицией для критики и дискредитации российского правительства и проводимой им политики, объявленной коммунистами антинародной.
Разочарование в проводимых реформах вызывает у населения недоверие к государству, не только не умеющему защитить своих граждан, но и часто обманывающему их. Из новейшей российской истории можно вспомнить либерализацию цен в 1992 г., когда обесценились сбережения граждан, неоднозначные и отрицательные для большинства населения итоги приватизации, финансовый кризис 1998 г.
Как мы видим, обеспечить все права человека одновременно оказывается трудной задачей. При наличии одних прав часто страдают другие. Сегодня на первом месте несомненно стоит задача повышения жизненного уровня людей. В последние годы в этом направлении сделаны некоторые шаги. Наметился рост экономики, промышленного производства, отмечается рост доходов населения. Но реальные доходы населения сегодня все еще ниже докризисного (1998 г.) уровня.
Выходом из трудной ситуации, в которой оказалась Россия, некоторыми видится опыт быстро развивающихся стран Юго-Восточной Азии (Тайвань, Южная Корея, Сингапур, Китай). В этих странах экономика развивалась в рамках авторитарных режимов, постепенно демократизирующихся. По мнению сторонников этого варианта, сегодня необходимо пожертвовать некоторыми атрибутами демократии, объединиться под эгидой руководства со стороны глав исполнительной власти, что позволит гораздо быстрее добиться успехов в проведении социально-экономических преобразований, повысить жизненный уровень народа и уже после этого нужно переходить к дальнейшей демократизации.
Развитие экономики в ближайшее время будет играть одну из важнейших ролей в политическом развитии страны. Как показывает мировой опыт, состояние национальной экономики оказывает непосредственное воздействие на развитие демократических институтов. А учитывая, что целями реформ официально были объявлены — построение демократического государства и высокоразвитой рыночной экономики, успех в осуществлении экономических реформ будет способствовать росту доверия к государству и его демократическим институтам.
Заключение
Последнее десятилетие Россия находилась в процессе перехода в новую политическую систему. От тоталитарного бюрократического государства страна двигалась к демократическому обществу, опираясь на опыт США и Западной Европы.
На этом пути возникли многочисленные трудности по ряду причин. Во-первых, не все проекты, созданные по американскому или западноевропейскому образцу, приживаются на российской почве. Во-вторых, для кадрового обеспечения реформ в различных сферах просто не хватило профессионально подготовленных людей; для их появления необходимо достаточно длительное время. В-третьих, колоссальные масштабы России со своеобразными природно-климатическими и прочими условиями регионов делают невозможными однотипные формы и методы реформирования по всей стране, что осложняет процесс изменений. В-четвертых, мировой опыт показывает, что возможности последовательного целенаправленного осуществления радикальных политических преобразований по заранее намеченному плану ограничен. Следовательно, возникают трудности и в любых изменениях политических институтов власти. В-пятых, в России до сих пор не существует четкой концепции общественного развития. В условиях масштабных изменений идеалы и цели, к которым стремится общество, и которых в результате хочет достичь, приобретают первостепенное значение. Но, во многом из-за сложности вопроса, что же такое демократия, в обществе так и не сложилось сколько-нибудь определенного понимания ее сущности.
На начальной стадии российских реформ идеалом был общий образ благополучного западного общества. На российскую почву переносились, прежде всего, внешние атрибуты демократического политического режима — выборы, многопартийность, которые часто принимались за саму демократию. Дальнейший политический опыт показал, что этого недостаточно. Оказалось, что для обеспечения даже самых насущных нужд населения, элементарных прав человека, необходим целый комплекс политических и социально-экономических мер.
Стало очевидно, что в отвергнутом прошлом были не одни отрицательные черты, что только разумное сочетание прежних форм жизнедеятельности с новыми может привести к положительным результатам.
Первоначально, при реализации реформ акцент делался только на достижение политической демократии. Но опыт стран, совершающих переход от диктатуры к демократии, показал, что только в странах, избравших путь сочетания политической и социальной демократии, демократические черты получили шанс на относительную стабильность и развитие. В противном случае, происходил регресс в демократическом развитии. Важным фактором стабильности демократии становится проблема укрепления социальных гарантий, прав и свобод человека.
Реформы были начаты при объективно сложных условиях — глубоком экономическом и социальном кризисе, доставшемся России в наследство от СССР.
Учитывая все эти факторы, нельзя требовать от общества и государства немедленных успехов - построения в кратчайшие сроки идеального правового государства. При всех многочисленных недостатках и просчетах, в Российской Федерации можно найти элементы и зачатки правового государства. Кроме того, "чистой" демократии в буквальном смысле этого словосочетания, нет ни в одной стране мира. Каждая из форм демократии "несет в себе примесь аристократических, монархических элементов, авторитаризма и даже тоталитаризма, каждая имеет свои пределы, социальные и политические".* *Ковлер А. И. Указ. соч. С. 237.
Библиография
1. Конституция (Основной закон) СССР. М., 1985.
2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
3. Хрестоматия по политической науке. Вып. 1. Саратов, 2000.
4. Андерсон Р. Д. Тоталитаризм: концепт или идеология? // Полис. 1993. № 3.
5. Вайнштейн Г. И. Посткоммунистическое развитие глазами западной политологии // МЭиМО. 1997. № 8.
6. Дегтярев А. А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис. 1996. № 3& 7. Демидов А. И., Долгов В. М., Вилков А. А. Политология. Саратов, 1997.
8. Дилигенский Г. Г. Политическая институционализация в России: социальнокультурные и психологические аспекты // МЭиМО& 1997. №. 7.
9. Капустин Б. Г. Современность как предмет политической теории. М., 1998.
10. Ковлер А. И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории. М., 1990.
11. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М., 1998.
12. Мирский И. Демократическая политика и культура демократии // Демократия 1990-х.
13. Растоу Д. А. Переход к демократии: попытка динамической модели // Полис. 1996. № 5.
14. Регионы: как идет адаптация к новым реалиям // Власть. 1996.
15. Шабо Ж.-Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления // Полис. 1993. № 3 16. Яковлев А. Н. Горькая чаша. Ярославль, 1994.
