3. Движение

Под движением в философии понимается всякое изменение, взаимодействие в любой из сфер действительности. Еще Аристотель показал неправомерность сведения движения к пространственному перемещению.

"Движение, рассматриваемое в самом общем смысле слова...- отмечал Ф.Энгельс, - обнимает собою все происходящие во Вселенной изменения и процессы, начиная от простого перемещения и кончая мышлением" 555 .

3.1. Движение - способ существования материи

При обосновании этого необходимо учесть, во-первых, что материя не существует без движения 556 . Об этом свидетельствуют и данные сов- ременного естествознания (известная формула теории относительности Е = mс 52 или соотношения неопределенностей квантовой механики, например). Поэтому движение - важнейший атрибут материи . Ф.Энгельс подчеркивал, что материю "можно познать... только через движение; только в движении обнаруживаются свойства тел; о теле, которое не находится в движении, нечего сказать" 557 . Таким образом, не существует объекта, не обладающего некоторой формой движения. Во-вторых, и движение не существует без материи . В самом деле, если мы допустим, что движение есть, а материи нет, то тем самым мы допустим, что есть движение мысли, не связанной с материей . "Понятие материи, - обращал внимание В.И.Ленин, - ничего иного, кроме объективной реальности, данной нам в ощущении, не выражает. Поэтому оторвать движение от материи равносильно тому, чтобы оторвать мышление от объективной реальности, оторвать мои ощущения от внешнего мира, т.е. перейти на сторону идеализма" 558 . Современная наука, отметим, не оставляет сомнений в невозможности существования сознания вне связи с материальными процессами, в частности - мозга.

Таким образом, материя и движение не существуют друг без друга (что и фиксируется понятием "событие"). Поэтому Ф.Энгельс и сделал вывод: " Движение есть способ существования материи ... Материя без движения так же немыслима, как и движение без материи. Движение поэтому также несотворимо и неуничтожимо, как и сама материя..." 559 , в этой связи он подчеркивал важнейшее значение открытия закона сохранения и превращения энергии не только для естествознания, но и для диалектико-материалистической философии. (Здесь полезно вспомнить, что одна из причин кризиса физики на рубеже XIX-XX вв. - отрыв материи и движения друг от друга , что, в частности, выражалось в понимании материи в качестве некоей неизменной сущности вещей) 560 .

Если материя не существует без движения, то что же представляет собой покой и в каком смысле он существует? Существо вопроса раскрыл Ф.Энгельс: "...То или иное тело может находиться на Земле в состоянии 5 механического равновесия, т.е. в механическом смысле - в состоянии покоя, но это нисколько не мешает тому, чтобы данное тело принимало участие в движении Земли и в движении всей солнечной системы, как это ничуть не мешает его мельчайшим физическим частицам  5 совершать обусловленные его температурой колебания или же 5 атомам его вещества  5 совершать тот или иной химический процесс" 561 . Движение , следовательно, абсолютно , поскольку оно всеобще, несотворимо и неуничтожимо, покой же относителен : он есть результат и форма проявления движения.

Таким образом, движение осуществляется через относительный покой - объект изменяется не во всех, а лишь в некоторых отношениях (абсолютно релятивное "движение" тождественно покою), но относительный покой существует лишь в движении. Это означает, что покой является не внешней противоположностью движения, а выражением его внутренней противоречивости . Движение поэтому есть единство изменения и неизменности 562 , что проявляется, в частности, в единстве дискретности и непрерывности в строении движущейся материи (см. с. 23).

Покой, следовательно, - это 4 сторона движения: 4 в своей сущности он есть движение. Покой, если допустить его существование наряду с движением, не мог бы перейти в состояние движения: в этом случае, как показал Ф.Энгельс в гл. V "Анти-Дюринга", неизбежно обращение к сверхестественной силе, к богу. В качестве стороны движения покой существует не как отсутствие изменения, а через устойчивость процессов, через сохранение объектами определенного состояния движения. Вспомним Гераклита: река остается рекой только потому, что течет и только в силу того, что ее течение суть единство противоположностей. Это обстоятельство выделяется в учебнике: "...Понятие покоя представляет собой обозначение тех состояний движения, которые обеспечивают стабильность предмета, сохранение его качества. Поэтому покой относителен, а движение абсолютно, оно есть неотъемлемое свойство, атрибут материи". Именно благодаря наличию в движении неизменности как его стороны возможно существование различных объектов. Ф.Энгельс отмечал: "Возможность относительного покоя тел, возможность временных состояний равновесия является существенным условием дифференциации материи и тем самым существенным условием жизни" 563 - это очень важно.

Таким образом, диалектический характер движения заключается, в частности, в том, что оно, отрицая покой, порождает его. Движение, иначе говоря, внутренне и необходимо содержит в себе собственную противоположность (покой) в качестве снятого, подчиненного момента.

В этом контексте программа предусматривает рассмотрение проблемы взаимоотношения движения и развития. До изучения законов и категорий диалектики эта проблема не может быть обстоятельно проанализирована. Но некоторые ее аспекты уже можно выделить.

В учебнике данная проблема рассматривается под углом зрения того, что движение в качестве своих внутренних моментов содержит изменение и неизменность. При этом движение подразделяется на функционирование (основной момент - неизменность качества объекта, явления) и развитие (основной момент - изменение качества объекта, явления): "...Первый тип движения - это движение, когда сохраняется качество предмета. Но кроме этого существует еще один тип движения.

Он связан с переходом от одного качества к другому, изменением качественного состояния предмета... Такого рода движения, связанные с преобразованием качества предметов, с появлением новых качественных состояний, которые как бы развертывают потенциальные возможности, скрытые и неразвернутые в предшествующих качественных состояниях, характеризуются как развитие . Развитие всегда связано с преобразованием одного качества в другое, с направленным формированием новых систем, новых типов организации, которые рождаются из предшествующих им систем". В первом приближении это вполне приемлемо.

Далее нужно хотя бы кратко рассмотреть проблему источника движения и развития. Материалистическая диалектика подходит к ней с учетом того, что внешнее и только внешнее воздействие не может быть естественным источником движения. Дело в том, что допустив (рассуждая от противного), что движение всякого объекта всегда есть результат внешнего и только внешнего воздействия, т.е. допустив, что объект А движется вследствие действия объекта В, В - под влиянием С и т.д., мы неизбежно оказываемся в тупике, ибо мы не можем считать цепочку взаимодействий D 4A <-- D 4B <-- D 4C <-- ... ни 1) конечной: D 4A <-- D 4B <-- D 4C <-- ... <-- D 4X , так как помещая в ее начале (во временном смысле) некое Х, приводящее в движение все объекты, но не подверженное воздействию извне , мы отступаем от исходного (принятого за истинное) предположения; ни 2) бесконечной: D 4A <-- D 4B <-- D 4C <-- ... , так как это предположение приводит нас к "дурной" бесконечности; ни 3) замкнутой: D 4A <-- D 4B <-- D 4C <-- ... <-- D 4A , так как в этом случае не имеют смысла понятия "раньше" и "позже", а потому не могут здесь иметь места и причинно-следственные связи.

Таким образом, если внешнее воздействие (действие силы ) рассматривать в качестве универсального источника движения, то в конечном счете невозможно будет обойтись без обращения к сверхъестественному перво двигателю. Но это - за пределами науки ХХ века. На основе этих рассуждений можно сформулировать тезис: источником движения и развития является борьба внутренне присущих всякому объекту (явлению) противоположностей. Это позволяет понять всякое движение и всякое развитие прежде всего как само движение и само развитие. При этом равновесие противоположностей обуславливает функционирование системы; их неодинаковая роль (когда одна из них становится ведущей в противоречии) - само развитие системы. (Здесь полезно вспомнить пример Гераклита с рекой - см. с. 30).

Заканчивая рассмотрение движения как способа существования материи, отметим, что оно будет неполным, если хотя бы кратко не остановиться на аргументах сторонников концепции энергетизма.

Основное содержание этого вопроса рассмотрел В.И.Ленин 564 . К выделенному в "Материализме и эмпириокритицизме" добавим следующее.

Существо энергетизма В.Оствальд выражал словами: "Что вы чувствуете... когда вас ударят палкой, - палку или ее энергию?! - Только энергию!". Появление этой концепции было связано с успехами термодинамики в объяснении многих физических явлений, которое не включало рассмотрение атомного строения вещества 565 . Но атомы в естествознании той эпохи отождествлялись с материей... На этой основе и возникло представление, что материи нет, а есть, в сущности, лишь одна энергия ("чистое движение") как основа всего существующего.

Здесь нужно обратить внимание на то, что хотя в процессе научного познания нередко и приходится выделять лишь энергетическую сторону процессов, отвлекаясь от их носителя (учет внутреннего строения объекта не всегда существенен, а иногда оно, например, строение элементарных частиц, и неизвестно), абсолютизировать это обстоятельство нельзя 566 . Заметим, что сам Оствальд в конечном счете отказался от "энергетизма", признав справедливость критики, с которой выступили не только философы-материалисты, но и некоторые из крупнейших естествоиспытателей, в частности - С.Больцман и М.Планк.

Современные идеалисты пытаются воскресить "энергетизм", опираясь на известную формулу А.Эйнштейна Е = мс 52 . При этом утверждается, что материя превращается в энергию при аннигиляции... Такие рассуждения содержат два, по крайней мере, софизма: материя отождествляется с массой, а фотоны - с "чистой энергией". Но формула Е = мс 52 отнюдь не утверждает тождества массы и энергии и уж тем более - материи и энергии, а фиксирует взаимоотношение между ними. При аннигиляции нет "перехода" материи в энергию: здесь происходит переход вещества в поле; о "превращении" материи в энергию в данном случае нельзя говорить даже с формальной точки зрения: уменьшение массы приводит к уменьшению (а не увеличению) энергии...

3.2. Основные формы движения материи и принципы их классификации

Неисчерпаемость материи, многообразие объектов и явлений связаны с многообразием форм движения, ибо последнее, как уже выяснено, является способом существования материи. Очевидно, что познание движения невозможно без изучения его специфических форм, поскольку общее, как уже отмечалось, не существует наряду с единичным.

Диалектико-материалистическое учение о формах движения материи было разработано Ф.Энгельсом. Его идеи по данному вопросу отнюдь не устарели и не требуют коренного пересмотра.

Ф.Энегельс выделял пять основных форм движения материи.

1Механическое движение - пространственное перемещение объектов, но, нужно отметить сегодня, - не любое, а лишь характеризующееся наличием траектории 567 , - распространение в пространстве полей, например, - это не механический процесс .

Физическое движение - теплота, электромагнетизм, гравитация... .

Химическое движение - превращение атомов и молекул, связанное с перестройкой электронных оболочек атомов (но не их ядер!) 568 .

Биологическое движение - специфические для живого процессы. Последнее можно охарактеризовать так: "Жизнь представляет собой способ существования белковых тел и нуклеиновых кислот, содержанием которого является непрерывный обмен веществ между организмом и окружающей средой, процессы отражения и саморегуляции, направленные на самосохранение и воспроизводство организмов". Обратим внимание: эти признаки вскрывают специфику живого только взятые как система 570 .

Социальное движение (с которым связано и мышление).

Формы движения расположены именно в этом порядке не случайно: каждая последующая включает в себя предыдущие. В основе классификации Ф.Энгельса лежат принципы: структурности (каждая форма движения имеет специфического, главного материального носителя); развития (высшие формы движения возникают в результате развития низших); историзма (характеризует последовательность познания человеком основных форм движения: от относительно простого к более сложному).

Развитие познания все в большей мере обогащает научные представления о формах движения неисчерпаемой материи. Однако открытие новых видов элементарных частиц или их взаимодействий, например, вовсе не требует, что достаточно очевидно, пересмотра основных положений, лежащих в основе подхода Ф.Энгельса к данным вопросам.

3.3. Диалектика основных форм движения материи.

Указанная проблематика является, конечно, неисчерпаемой; тем не менее в ней можно и нужно выделить ключевые моменты.

Формы движения, подчеркнем прежде всего, взаимосвязаны и способны к взаимным превращениям (при выполнении законов сохранения) 571 , которые возможны лишь между формами, близко расположенными в ряду эволюционного развития и мало отличающимися по степени сложности.

Это означает, что высшие формы движения нельзя ни отрывать от низших, ни сводить к ним (т.е. объяснять законы высших форм на основе одних лишь законов низших форм). Эти крайности, характерные для метафизического подхода к проблеме, на деле тождественны.

Действительно, отрыв высших форм движения материи от низших, игнорирование генетической связи между ними делает невозможным объяснение происхождения высших форм. Так, например, в основе "витализма" (идеалистического направления в биологии), лежит отрыв живого от неживого и абсолютизация трудностей познания биологических явлений и процессов. Живой материю (которая сама по себе якобы пассивна и инертна - представление метафизиков, содержащее, как это показал еще Д.Толанд, порочный круг) делает, по мысли сторонников этой концепции, некая сверхестественная (а потому и непознаваемая) "жизненная сила", извне вложенная в живое тело и управляющая его жизненными процессами. Свои взгляды виталисты пытались обосновать указанием на целесообразность, присущую живой природе (соответствие строения и функций организма условиям его существования). Но это, подчеркнем, можно объяснить и без обращения к сверхъестественному, как доказал Ч.Дарвин. (Идея естественного отбора восходит еще к Эмпедоклу и Демокриту. Они полагали, что целесообразность строения живого порождена не наличием предустановленной цели, а тем, что организмы, у которых случайно возникшие органы и функции оказались несоответствующими условиям их существования, неизбежно погибают).

С другой стороны, сведение высших форм движения материи к низшим приводит к механицизму, который не в состоянии объяснить развитие без представлений о "первотолчке" в том или ином его виде ( сверхестественное вмешательство, приводящее материю в движение). Дело в том, что механика рассматривает движение любого объекта как вызванное действием силы (неускоренное движение для нее эквивалентно по кою), т.е. как результат внешнего воздействия 572 . Но внешнее и только внешнее воздействие не может быть естественным источником движения (см. с. 31). Важно подчеркнуть, что высшие формы движения - это результат развития низших, и потому они включают в себя последние в снятом виде . Это означает, что высшие формы движения качественно отличаются от входящих в их состав низших, ограничивая в сложных системах их действие, подчиняя их и преобразуя (ср. тепловое движение в живой и неживой природе, например).

Резюмируем изложенное: не существует объекта, который (1) не обладает некоторой формой движения; (2) обладает лишь одной его формой; (3) обладает конечным набором форм движения. Последнее очевидно с учетом того, что всякое движение - это отрицание себетождественности объекта в каком-либо отношении, - поэтому всякому объекту присуще столько видов движения, сколько у него свойств, сторон. Но материя неисчерпаема . Это, напомним, не исключает ее познаваемость: сущность объекта определяется основной для него формой движения.

3.4. Специфика социальной формы движения материи.

Основательный анализ данной проблемы - задача социальной философии. Поэтому здесь мы кратко остановимся лишь на несводимости социального к природному (хотя оно и возникает на основе последнего), специфике социального, содержании принципов структурности, развития и историзма применительно к анализу общественного развития.

1Несводимость социального к природному можно показать, рассмотрев существо одной из натуралистических концепций.

Так, например, сторонники концепции географического детерминизма ( Ш.Монтескье, Г.Бокль, Э.Реклю и др.) пытались объяснить различия в общественном строе и истории отдельных народов всецело влиянием тех природных условий, в которых они живут. В свое время эти взгляды, противопоставлявшиеся религиозному пониманию общественного развития, имели определенное позитивное значение, однако сегодня их нельзя квалифицировать как научно обоснованные.

Методологически подобные теории уязвимы потому, что усматривают источник развития общества вне его; совершенно недостаточна и их эмпирическая основа. Отдельными фактами, конечно, можно проиллюстрировать тезис, согласно которому в неодинаковых природных условиях общественные системы развиваются неодинаково. Но факты, взятые в целом, свидетельствуют: особенное (в частности, связанное с природными условиями) в общественном развитии включает общее как закон развертывания сущности социального. Сегодня ясно, что социальное развитие может как сходным образом протекать в весьма неодинаковых природных условиях, так и очень различным - когда последние практически одинаковы... Поэтому достаточно очевидно, что развитие общества в своих главных моментах не может быть объяснено влиянием природных условий. Уместно отметить и то, что темпы фундаментальных природных изменений несоизмеримы (особенно наглядным это стало сегодня) с темпами фундаментальных изменений в обществе.

Для понимания специфики социального нужно учесть следующее. Человек отличен от животных по многим признакам (как и они между собой), - только его ухо, например, имеет мочку. Наиболее существенные из этих отличий - производство и использование орудий труда, членораздельная речь и способность к абстрактному мышлению. Из данных признаков исходным, определяющим является первый (см. с. 3): в отличие от животных человек в процессе труда активно воздействует на природную среду (несводимость социального к природному означает качественное отличие, но вовсе не означает отсутствие связи между ними), изменяя и приспосабливая ее к своим нуждам (социальное, таким образом, содержит природное в снятом виде ). Поэтому человек как существо общественное развивается без коренного изменения своей биологической природы, за счет совершенствования орудий труда.

Поскольку распространен взгляд, характерный для обыденного сознания, согласно которому специфика социального в том, что общество - это люди, сознательно преследующие свои цели , постольку нужно кратко рассмотреть существо материалистического понимания истории.

В этой связи прежде всего напомним (см. с. 3-6), что сознательная, целенаправленная деятельность человека отнюдь не является произвольной. Ведь цель ( мысленная модель желаемого будущего) суть интерес (порождаемый потребностью ), осознанный и ставший мотивом деятельности. Соответственно человеческая деятельность включает познавательное отношение к действительности: человек пред видит результат своих действий, что возможно лишь благодаря знанию закона (и условий) развития объекта деятельности. Но закон - это, прежде всего,  объективное и необходимое отношение между явлениями... Еще раз подчеркнем: определяющим отличительным признаком человека является орудийный характер его деятельности (и, следовательно, производство орудий труда). Это означает, что человек суть не продукт природы, но продукт изменения природы посредством орудий труда , что способом его существования является орудийная деятельность . ( Эпизодически пользоваться орудиями и даже изготавливать простейшие могут и высшие приматы; но, как отмечал Г.В.Плеханов, слон не потому слон, что иногда отгоняет мух веткой). И хотя человека и животное объединяет то, что их действия обуславливает потребность (результат и проявление определенной зависимости организма от внешнего мира), они кардинально различаются способом ее удовлетворения.

"Первый исторический акт... индивидов, благодаря которому они отличаются от животного, состоит не в том, что они мыслят, а в том, что они начинают производить необходимые им средства к жизни " 573 .

Это означает, что отношение человека к природе является не двучленным, как у животного, а трехчленным: человек - орудие - природа, т.е. не непосредственным, а опосредованным орудием труда. Именно потому, что между собой и потребным объектом человек помещает орудие труда, его деятельность становится целенаправленной : непосредственно она обращена на орудие труда, использующееся как средство достижения цели , каковой является потребный объект. Поэтому познавательное отношение к действительности - это, напомним, важнейшая сторона человеческой деятельности и, соответственно, обладать сознанием - значит уметь со знанием относиться к делу . Отношение чело- века к миру - это отношение не созерцательное, но деятельное.

Поэтому необходимо подчеркнуть: обладающий сознанием человек является продуктом орудийной деятельности, продуктом, иначе говоря, общественно-исторической практики. В этой связи нужно хотя бы кратко остановиться на общественной природе человека, - ведь анализ всякой формы движения требует (принцип структурности) выявления ее материального носителя. Последний для социальной формы движения - это не отдельный индивид как таковой, но прежде всего общество . "Ибо, подчеркивал К.Маркс, - сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений" 574 . Обоснование этот тезис получает, в частности, при анализе общественной природы сознания (см. гл. II).

Здесь же выделим лишь следующее.

Поскольку способ бытия человека - это орудийная деятельность, постольку мир человека есть мир человека , продукт его трудовой деятельности, которая всегда имеет общественную природу. Так, примитивным орудиям индивидуального пользования в первобытном обществе необходимо соответствовал коллективный характер труда (имея, например, "на вооружении" дубину, бессмысленно идти на охоту в одиночку).

Еще нагляднее общественная природа труда проявляется в условиях общественного разделения труда. К.Маркс отмечал: "В производстве люди вступают в отношение не только к природе. Они не могут производить, не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для взаимного обмена своей деятельностью. Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только в рамках этих общественных связей и отношений существует их отношение к природе, имеет место производство" 575 . Труд, таким образом, есть деятельное отношение субъект-общество-объект, т.е. деятельность, протекающая в обществе и обусловленная обществом, общественная деятельность. Иначе говоря, общественный характер труда - это не его внешняя форма, вызванная внешней необходимостью бороться, например, с хищниками, но внутреннее содержание, сущностный способ бытия человека .

Общественный характер труда не всегда нагляден. Важной является следующая мысль Маркса: даже "когда я занимаюсь научной и т.п. деятельностью, которую я только в редких случаях могу осуществлять в непосредственном общении с другими, - даже и тогда я занят общественной деятельностью, потому что я действую как человек . Мне не только дан в качестве общественного продукта материал для моей деятельности - даже и сам язык, на котором работает мыслитель, - но и мое собственное бытие есть общественная деятельность; а потому и то, что я делаю из моей особы, я делаю из себя для общества, сознавая себя как общественное существо" 576 . Обратим внимание: язык - это общественное явление , связанное с сознанием общественного человека. Язык для беседы только с самим собой невозможен 577 .

Итак, сознание, поскольку оно есть порождение орудийной деятельности, общественно-исторической практики, имеет общественную природу. В этой связи напомним, что тезис "бытие определяет сознание" можно обосновать лишь для общественного человека, т.е. только в форме тезиса "общественное бытие определяет общественное сознание".

Действительно, еще Платон доказал существование в сознании индивида некоего надличностного слоя, т.е. знания, не вытекающего из его собственного опыта и обуславливающего познавательные возможности индивида (что и мистифицируется объективным идеализмом). Здесь важно вспомнить: замена отношения " индивид-общество - природа " при анализе процесса познания "более простым" отношением " индивид-природа " привела И.Канта к субъективно-идеалистическому априоризму.

Априоризм Канта, "объясняющий" возможность существования всеобщего и необходимого знания, возник, как показали Шеллинг и Гегель, в результате того, что Кант в вопросах гносеологии стоял на позициях "робинзонады", рассматривая в качестве субъекта познавательной деятельности отдельного абстрактного индивида (человека как такового), от рождения обладающего всем необходимым для познания, которому противостоит абстрактная природа. Несостоятельность теории познания Канта (хотя она и содержит весьма богатый и ценный материал) свидетельствует о необходимости замены "Робинзона" в гносеологии общественным человеком, ибо человек не есть человек от природы: он становится таковым лишь в обществе - априорное для отдельного субъекта является апостериорным для субъекта общественного , носителя общественного сознания, порождаемого общественно-исторической практикой. Надличностное знание как содержание индивидуального сознания приобретается человеком посредством общения , посредством включения в материальную и духовную культуру человечества . И лишь в той мере, в какой это удалось осуществить индивиду, он и становится собственно человеком. Развитие человечества и происходит благодаря тому, что отдельный индивид может (ибо общественно-исторический опыт закрепляется в изменениях общественного бытия и общественного сознания) не воспроизводить все этапы общественно-исторической практики, овладевая ее опытом посредством приобщения к культуре.

Заканчивая рассмотрение социальной формы движения материи, остановимся на диалектико-материалистическом понимании развития общества как естественно-исторического процесса. Это понимание содержит две стороны. Во-первых, развитие общества рассматривается, на базе материалистического понимания истории, как развертывающееся закономерно и в этом смысле - как подобное природным процессам. Во-вторых, оно рассматривается как порождаемое деятельностью людей, обладающих сознанием, целями, волей.

На первый взгляд может показаться, что эти стороны не могут быть сторонами одного процесса, что они исключают друг друга. В действительности это не так, ибо люди (а тем более - массы людей), преследующие свои цели, руководствующиеся определенными идеями и стремлениями, всегда живут в рамках определенных объективных условий (природа, производительные силы, ...), которые в конечном счете и определяют направление и характер их деятельности, их цели и стремления. Чтобы этот подход стал понятным, напомним следующее.

Основной вопрос философии - это, по существу, проблема выявления оснований совпадения цели и результата практической деятельности.

Поскольку практика - это деятельность и материальная (протекающая по законам природы, т.е. в формах объективного мира), и духовная (протекающая в формах мышления и по его законам), постольку закономерное совпадение цели и результата деятельности возможно лишь при совпадении законов объективного мира и законов мышления, - посредством практики, достигающей этого совпадения, всеобщие и необходимые формы бытия становятся всеобщими и необходимыми формами мышления (объективная сторона практики рассматривается материализмом как определяющая духовную), - при этом объект берется не в созерцании, а в человеческой деятельности. С учетом этого характеристика общественного развития как естественно-исторического процесса не должна казаться очень уж парадоксальной.

Таким образом, материалистическое понимание истории рассматривает развитие общества как протекающее по объективным , т.е. не зависящим от сознания людей, законам. Убедимся на двух простых примерах, что таковые действительно существуют. Так, когда орудия труда были примитивными и средства для жизни люди добывали охотой и собирательством (на основе естественного разделения труда), невозможность систематического производства прибавочного продукта и коллективный характер труда обуславливали родо-племенную организацию первобытного социума. При этом, в частности, было невозможным имущественное неравенство между людьми. В условиях же, когда сформировалось общественное разделение труда, имущественное неравенство с необходимостью возникло, ибо обмен товаров осуществляется по стоимости , но себестоимость у различных товаропроизводителей различна. Наличие в общественном развитии объективных закономерностей отнюдь не является, подчеркнем, основанием для отождествления природного и социального. Дело в том, что между законами природы и законами развития общества есть существенное различие. Законы природы, будучи объективными, т.е. не зависящими от сознания людей, не зависят также и от деятельности последних - людям не нужно ничего предпринимать, например, для своевременного наступления весны. Законы же развития общества, хотя и не зависят от сознания людей, являются законами их деятельности . Иначе говоря, если в обществе объективно возникла необходимость в тех или иных преобразованиях, то это отнюдь не означает, что они осуществятся сами собой, "объективно"...

"...История делается таким образом, что конечный результат всегда получается, - разъяснял Ф.Энгельс, - от столкновения множества отдельных воль, причем каждая из этих воль становится тем, что она есть... благодаря массе особых жизненных обстоятельств. Таким образом, имеется бесконечное количество перекрещивающихся сил... и из этого перекрещивания выходит одна равнодействующая - историческое событие. Этот результат... можно рассматривать как продукт одной силы, действующей как целое, бессознательно и безвольно. Ведь то, чего хочет один, встречает противодействие со стороны... другого, и в конечном результате появляется нечто такое, чего никто не хотел.

Таким образом, история... протекает подобно природному процессу и подчинена, в сущности, тем же самым законам движения. Но из того...

что воли отдельных людей, каждый из которых хочет того, к чему его влечет физическая конституция и внешние, в конечном счете экономические, обстоятельства (или его собственные, личные, или общесоциальные), что эти воли достигают не того, чего они хотят, но сливаются в нечто среднее, в одну общую равнодействующую, - из этого все же не следует заключать, что эти воли равны нулю. Наоборот, каждая воля участвует в равнодействующей и постольку включена в нее" 578 .

Заканчивая рассмотрение форм движения материи, отметим, что анализ их специфики и выявление их взаимосвязи имеют большое методологическое значение для обнаружения материального единства мира, для раскрытия особенностей исторического развития материи. Ее изучение, обратим внимание, - это, по сути, изучение особенностей ее движения.

Ведь движение - способ существования материи. Именно многообразие взаимосвязанных видов и форм движения обуславливает многообразие взаимосвязанных структурных уровней организации материи.